Дело № 2-1870/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.10.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 315451,52 рубля, из которых 45325,28 рублей – основной долг, 14012,03 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 42880,36 рубля – проценты на просроченный основной долг, 213233,85 рубля - штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 45325,28 рубля. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита. 26.12.2017 Банк переуступил истцу права требования на задолженность ответчика, подлежащее оплате. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

04.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 45325,28 рубля сроком на 12 месяцев. Сторонами определено, что заемщик вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам с физических лиц, которые являются частью кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний раз оплата по кредиту произведена 30.06.2014. По состоянию на данную дату размер задолженности составляет 315451,52 рубля, из которых: 45325,28 рублей – основной долг, 14012,03 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 42880,36 рубля – проценты на просроченный основной долг, 213233,85 рубля – штраф.

Оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740, согласно которому и акту приема-передачи цессионарию переданы права (требования) кредитора по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по договору кредитному договору истцу не противоречит закону и самому договору.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма заявленной к взысканию неустойки (штрафа) за просрочку оплаты основного долга и процентов превышает сумму основного долга и процентов по кредиту более чем в два раза.

Доказательств обоснованности столь высокого размера неустойки судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что соглашением сторон для заемщика предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в случае просрочки выплаты, что также является, по сути, финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 45325,28 рубля, по процентам на непросроченный основной долг в размере 14012,03 рубля, по процентам на просроченный основной долг в размере 42880,36 рублей, по штрафу в размере 5000 рублей, а всего 107217,67 рубля.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 6354,52 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ их следует возместить с нее в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2013 по 26.12.2017 по кредитному договору 

<

№>, в размере 107217,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354,52 рубля.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья П.А. Зелюка