РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-380/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северное молоко» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «Северное молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2014 года и произошедшего по вине ответчика, являвшегося работником общества, был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Я. Постановлением от 01.11.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании решения Грязовецкого районного суда от 24.11.2016 года ОАО «Северное молоко» выплатило Я. в возмещение материального ущерба 441206 руб., расходы по оплате оценщика 4324,1 руб., госпошлина в порядке возврата в размере 7612,06 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на составление доверенности – 943,44 руб., всего 464085,60 руб. Кроме того, с ОАО «Северное молоко» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5888,64 руб., указанная сумма также уплачена. Ссылаясь на ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, на ст.ст.243, 238 Трудового кодекса РФ просили взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в общем размере 469974,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Указали, что расходы истца по оплате Я. услуг представителя, оценщика, на составление доверенности представителю, расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ФИО1 бывшему работодателю, а связаны с разрешением спора, сторонами которого являлись Я. и ОАО «Северное молоко», в связи с чем не подлежат взысканию. Ссылаясь на статью 250 ТК РФ, при вынесении решения суда просили учесть материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, не умышленное причинение вреда, и снизить размер материального ущерба, подлежащего возмещению до 15500 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.05.2012 года по 10.08.2015 года и с 14.09.2015 года по 20.02.2016 года состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

01.11.2014 года на автодороге М7 на подъезде к г.Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ОАО «Северное молоко», под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., принадлежащего Я., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 01 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением Грязовецкого районного суда от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30.12.2016 года, с ОАО «Северное молоко» взыскано в пользу Я. в возмещение материального ущерба 441206 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4324,10 руб., госпошлина в порядке возврата в размере 7612,06 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на составление доверенности – 943,44 руб., всего 464085,60 руб.; а также в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5888,64 руб.

Как следует из инкассового поручения №... от 07.04.2017 года ущерб, причиненный Я., был возмещен истцом в полном объеме.

Платежным поручением №... от 22.02.2017 года оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 5888,64 руб. 

Учитывая, что материальный ущерб Я. был причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и в результате административного правонарушения, который установлен постановлением о назначении административного наказания, а также то, что ущерб возмещен работодателем, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Северное молоко» имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в полном размере.

Вместе с тем, решением суда от 24 ноября 2016 года установлен размер материального ущерба, причиненный действиями ФИО1, в размере 441206 руб. Остальные суммы, взысканные с ОАО «Северное молоко»: расходы по оплате услуг оценщика, госпошлина в порядке возврата, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление доверенности, а также расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами, несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника по дорожно-транспортному происшествию, и не подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составит 441206 руб.

В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая положения указанной нормы, а также то, что вред причинен не умышленно, а по неосторожности; материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, так же как и его жена, иного дохода кроме пенсии не имеют; состояние его здоровья, требующее постоянного приобретения и принятия лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба до 80000 рублей, в остальной части иска отказывает.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Северное молоко» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Северное молоко» в порядке регресса в возмещение материального ущерба 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей, всего взыскать 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.