Дело № 12-97/2019 УИД 33MS0072-01-2019-001268-21 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2019 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Скорнякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Суздаля Владимирской области,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 23 мая 2019 года юридическое лицо - администрация Суздальского района Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 обратился суд с жалобой, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление вынесено в отношении субъекта, не относящегося к рассматриваемому делу. Кроме того, полагал необоснованным вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения, поскольку административное расследование проводилось по факту недостатков в содержании автомобильных дорог не на одной улице, что свидетельствует о создании опасности для движения транспорта не в единичном случае.

В судебное заседание инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель администрации г. Суздаля - ФИО2, действующая по доверенности, просила постановление мирового судьи от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным, а неверное указание в резолютивной части постановления иного субъекта административной ответственности как явную описку, не влияющую на содержание постановления. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации города Суздаля ФИО2, по доверенности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации города Суздаля Владимирской области мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области 23 мая 2019 года вынесено постановление, в резолютивной части которого указано о признании виновным по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ юридическое лицо - администрацию Суздальского района Владимирской области и освобождении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении администрации города Суздаля Владимирской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, фактически рассмотрено административное дело в отношении иного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности нельзя квалифицировать как исправление описок.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивированной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой (опиской), которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения или внесения изменений в текст постановления.

Данное процессуальное нарушение является безусловной отменой, в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июня 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Суздалю и Суздальскому району от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Суздаля Владимирской области подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Суздаля Владимирской области - отменить.

Производство по делу прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.И.Матвеева