Дело № 1-145/2017 (11701320030150235)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Междуреченск 27 марта 2017 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Борисовой Ф.Н., предоставившей ордер № 18 от 24.02.2017 года, регистрационный номер 42/65 и удостоверение № 87 от 02.12.2002года, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 15.02.2017 года около 23 часов в боксе по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, без разрешения владельца, через открытую дверь незаконно проник в автомобиль № стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью ключа в замке зажигания, завел его, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. Управляя чужим автомобилем, 16.02.2017 года около 01 часа 20 минут у дома № 59 А по улице Паровозная в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, которые пресекли его противоправные действия, то есть ФИО1 совершил угон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), поддерживает ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Борисова Ф.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. и потерпевший Потерпевший №1 на дознании (л.д. 43), в своем заявлении (л.д. 60) согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ- то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 32), формой 1П (л.д. 36), требованием о судимости (л.д. 37), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 39), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 40-41), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 42) подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого установлена, является субъектом преступления и гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте в Психоневрологическом диспансере г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен- автомобиль возвращен потерпевшему, привлекался к административной ответственности, не судим. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>; его молодой возраст, состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления работал без оформления документов, привлекался к административной ответственности, не судим. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, с учетом пояснений подсудимого ФИО1, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как если бы он был бы трезвым преступление он бы не совершил, состояние опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2017 года, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д. 17), признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 нет, что исправление подсудимого целесообразно с назначением реального наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению. 

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее тяжкое, предусмотренное санкцией статьи и имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Меру пресечения ФИО1 суд не избирает, до вступления приговора в законную силу оставляет обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль № с ключом замка зажигания, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику. 

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский