Копия. Дело № 2а-415/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-000099-24

Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 г. г. Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-415/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушение прав административного истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее по тексту решения – ООО ПКО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата, в не рассмотрении ходатайства от дата, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ФИО4 ча. ООО «Киберникс» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 П. А.Б. направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в отношении ФИО4 ча. Заявление получено административным ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081690562654. На день подачи административного иска ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. В нарушение предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока ответ на ходатайство в форме постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю административным ответчиком не направлен. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата, в не рассмотрении ходатайства от дата, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 России по 

<

адрес> П. А.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» Б. А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 на момент предъявления административного иска и рассмотрения дела судом не является должностным лицом ФИО3.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по требованию административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Г. России по 

<

адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата, в не рассмотрении ходатайства от дата, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, является начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 по 

<

адрес> П. А.Б.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> П. А.Б., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Г. России по 

<

адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от дата, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** копеек.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворено заявление ООО «Киберникс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны истца с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс».

С дата произошло изменение наименования ООО «Киберникс» на ООО ПКО «Киберникс», что подтверждено выпиской ЕРГЮЛ № ЮЭ№.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом дата в адрес начальника ФИО3 России по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства №-ИП, сведений о получении заявления ООО ПКО «Киберникс» исх. № от дата, а также ответа на заявление административного истца от дата.

На дату рассмотрения дела ответ на судебный запрос от административного ответчика судом не получен.

Судом установлено, что дата ООО «Киберникс» в адрес начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> П. А.Б. направлено заявление исх. № о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата на ООО «Киберникс» на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 г. Также заявление содержало просьбу о проведении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7). 

Заявление ООО «Киберникс» от 31.10.2023 г. получено административным ответчиком 21.11.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081690562654 (л.д. 10).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае заявление ООО «Киберникс» подлежало рассмотрению в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержало в себе ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 указанного Федерального закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона). 

На дату проведения судебного заседания суду не представлена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 либо начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 России по 

<

адрес> П. А.Б. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а также о предоставлении административному истцу ООО ПКО «Киберникс» (ранее ООО «Киберникс») ответа на заявление от дата исх. №, вынесенного в форме постановления об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что бездействием начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 России по 

<

адрес> П. А.Б., выразившемся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата, в не рассмотрении ходатайства от дата, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата нарушены права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «Киберникс» (ранее ООО «Киберникс»). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (абзацы второй, третий, тринадцатый пункта 2 статьи 10 выше указанного Закона). 

Судом учитывается тот факт, что в силу положений ст. 10 выше указанного Федерального закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, не находящегося в его производстве. Вместе с тем, названным Федеральным законом на старшего судебного пристава возложена обязанность по осуществлению контроля и общего руководства деятельностью подразделения судебных приставов того структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, которое он возглавляет.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае бездействие старшего судебного пристава Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> П. А.Б., выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства о замене стороны исполнительного производства, направленного взыскателем в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 П. А.Б., привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, может быть признано незаконным

Приведенные взыскателем доводы о допущенном старшим судебным приставом Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. бездействии нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью установленных судом доказательств.

Дополнений к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от сторон не поступило. В определении от дата судом сторонам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон административного судопроизводства. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата в отношении должника ФИО4 ча, в не рассмотрении ходатайства от дата, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в отсутствии контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от дата.

Возложить на административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, рассмотреть заявление от дата о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от дата, направить в адрес административного истца постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО5

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО5

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО5