РЕШЕНИЕ

 03 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №280 адрес от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 23.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 17 ноября 2024 года в 12 часов 43 минуты по адресу: адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, указав, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образую объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из представленных доказательств по делу, следует, что в действиях фио не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как им допущено нарушение п.2.5 ПДД РФ, но доказательств подтверждающих наличие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. Наличие умысла должно быть доказано административным органом, как это указано в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ. Привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии его вины, независимо от формы ее проявления. Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства с его участием, при котором произошли человеческие жертвы, повреждены транспортные средства или причинен иной материальный ущерб. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5,2.6, 2.6.1 ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи. Из представленных доказательств по делу, следует, что в действиях фио отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, однако доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлены. С учетом имеющихся в деле доказательств и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагал, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с малозначительностью ДТП и просил бы вынести устное замечание согласно ст. 2.9 КоАП РФ.      

 ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить наказание на другой вид наказания, так как у него на иждивении находится супруга у которой онкология, а также, что он является единственным кормильцем семьи и водительские прав являются его единственным источником дохода. Ущерб им был возмещен, что подтверждается квитанцией об оплате ущерба.

 Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

 В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

 При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучен протокол об административном правонарушении № 77ФП684232 от 26.12.2024 года, определение о возбуждении дела от 17.11.2024 года, схема места ДТП, письменные объяснения потерпевшего фио от 17.11.2024 года, фотоизображения автомобилей (марка автомобиля и фио), на которых отражены повреждения автомобилей в местах их столкновения, рапорт инспектора ГИБДД от 26 декабря 2024 года, СD-носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт ДТП, представленные в качестве доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе извещения, карточка операций с водительским удостоверением фио, карточка нарушений, иные документы.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО1, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

 Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировой судья обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой.

 Оценивая указанные доводы, мировым судьей верно указано, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт столкновения автомобилей был, представленными материалами подтверждается наличие у транспортных средств повреждений (о чём свидетельствуют фотоизображения транспортных средств с повреждениями в месте их столкновения, рапорт сотрудника ГИБДД, письменные объяснения потерпевшего), таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что извещение о ДТП (европротокол) участниками ДТП не оформлялся, ФИО1 после столкновения с автомобилем потерпевшего покинул место ДТП, не выполнив действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.  

На видеозаписи видно, как автомобиль потерпевшего после наезда на него автомобиля фио пошатнулся, то есть столкновение автомобиля под управлением фио с припаркованным автомобилем было ощутимо заметным, и ФИО1 почувствовал толчок и должен был заметить столкновение, но не убедился должным образом в отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, и покинул место ДТП. 

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

 С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Суд полагает, что к таким правонарушениям, в частности, относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании указанного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

 Доводы заявителя о наличии заболевания у супруги и то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности фиоН, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда 2 инстанции не имеется

 С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №280 адрес от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 23.01.2025 года - без изменения.   

 Судья