дело № 2-1560/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С., 

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО9 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> По вине ответчика из-за разрушения отмостки с наружной стены квартиры и попадания воды в подвальное помещение пострадала квартира Лобковых. Жилому помещению требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению 

<

данные изъяты> составляет 95.729 рублей 10 копеек. Данная ситуация причинила истцам значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, в связи с чем, истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 30.000 рублей каждому.

С учетом изложенного, истцами ставится вопрос о 

возложении обязанности выполнить ремонт отмостки на наружной стене квартиры 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, 

взыскании в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 95.729 рублей 10 копеек, судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 7.500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7.500 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, 

взыскании в пользу ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, за оформление доверенности 700 рублей,

взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 30.000 рублей каждому. 

Истцы ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как следует из журнала регистрации заявок, в адрес ответчика неоднократно поступали претензии от истца о том, что в подвале течь, однако, ответчик установил, что в подвале сухо. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что при обследовании подвального помещения нарушений не выявлено. 

<

данные изъяты> провело обследование квартиры 

<

адрес> и дало заключение о том, что образование темных пятен на стенах в квартире в жилых комнатах и в помещениях кухни происходит из-за неправильной эксплуатации кухонной вентиляции. Установленные оконные блоки ПВХ, кухонный вытяжной зонт, встроенный в отверстие естественной вентиляции, не обеспечивают помещения квартиры требуемым воздухообменом, вытяжной зонт не предназначен для полноценной работы вентиляции в квартире, он служит лишь для удаления загрязненного воздуха, находящегося в небольшом пространстве над плитой. Вытяжка не в состоянии справиться с воздухом, который поднялся к потолку лучше, чем обычный вентканал в верхней части помещения, в результате этого произошло нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, что привело к образованию темного налета. Вина в причинении ущерба не лежит на ответчике. В случае, если суд сочтет, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике, представитель просила уменьшить размер штрафа. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение — квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Указанная квартира располагается на 1 этаже многоквартирного дома, которым управляет ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетние дети ФИО8 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9 в правоотношениях с ответчиком являются потребителями услуг. 

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. 

Отношения между истцами и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку управляющая организация на основании заключенного между ними договора оказывает услуги за плату по обеспечению благоприятных и безопасных условий их проживания в доме. 

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно материалов проверки в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», проведенной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований, пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: наличие сухих, темных пятен (на обях) на наружных стенах в двух комнатах и на кухте квартиры 

<

адрес>. Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что в квартире 

<

адрес> вытяжное отверстие системы вентиляции в помещении кухни закрыто металлическим отводом от вытяжки. Подвальное помещение дома сухое, наличие дефектов течи трубопроводов инженерных сетей не выявлено.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> специалист ФИО3 указал, что повреждения в квартире произошли по причине попадания воды в подвальное помещение, с наружной стены наблюдается плесень, глубокие трещины между отмосткой и наружной стеной здания, требуется ремонт отмостки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указанное выше заключение поддержал, указал, что плесень в квартире в основном в помещениях квартиры находится по низу стен, также плесень снаружи дома, что зафиксировано на фотографиях. Отмостка на наружной стене квартиры 

<

адрес> также требует ремонта. 

Свидетели ФИО4 (проживает в квартире 

<

адрес>) и ФИО5 (проживает в квартире 

<

адрес>) в судебном заседании показали, что отмостка у квартиры истца в ненадлежащем состоянии вода попадает в подвал, воду регулярно откачивают из подвала, в квартире истцов много плесени из-за влажности в подвале многоквартирного дома, в подвале периодически происходят затопления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в квартире истцов приток воздуха нарушен, в помещении теплоузла все в исправном состоянии, отмостка дома также в исправном состоянии.

Согласно абонетской книжке № (квартира 

<

адрес>) сотрудником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проверено газовое оборудование в жилом помещении и указано, что вентиляционный канал работает исправно, тяга в квартире есть.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по обследованию квартиры 

<

адрес> для определения причины образования на стенах темных пятен, цоколь дома оштукатурен и окрашен, значительных трещин нет, в районе квартиры 

<

адрес> имеется вентиляционный продух, для вентиляции подвального помещения, подвальное помещение под квартирой сухое, течи нет; выводы — образование темных пятен на стенах в квартире в жилых комнатах и в помещениях кухне происходит из-за неправильной эксплуатации кухонной вентиляции, установленные оконные блоки, кухонный вытяжной зонт, встроенный в отверстие естественной вентиляции, не обеспечивают помещения квартиры требуемым воздухообменом, вытяжной зонт не предназначен для полноценной работы вентиляции в квартире, он служит лишь для удаления загрязненного воздуха, находящегося в небольшом пространстве над плитой, вытяжка не в состоянии справится с воздухом, произошло нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, что привело к образованию темного налета. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указанное заключение поддержал, дополнив, что при даче заключения подвальное помещение не осматривал, где оно находится и как в него попасть не может сказать. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, материалы фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме квартира, собственниками которой являются истцы, подверглась повреждениям. К такому выводу суд приходит исходя из того, что факт затопления подвала дома и ненадлежащего содержания отмостки на наружной стене квартиры подтвержден показаниями указанных выше свидетелей, материалами фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что грибок в квартире в основном располагается в нижней части стен и на полу. 

В то же самое время к заключению эксперта № и показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку специалист 

<

данные изъяты> подвальное помещение дома фактически не осматривал, в судебном заседании не смог пояснить суду как попасть в подвал дома. 

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат материалам фотофиксации, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован налет плесени с наружной стены дома и разрушение отмостки на наружной стене квартиры. Факт того, что отмостка с наружной стены дома разрушена на момент разрешения данного спора судом по существу подтверждается также фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт повреждения спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования, составленным сотрудником ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — квартиры 

<

адрес> (составленному 

<

данные изъяты> размер ущерба составляет 95.729 рублей 10 копеек. 

Указанный ущерб в размере 95.729 рублей 10 копеек до настоящего времени ответчиком не возмещен. Альтернативной оценки стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что имеются фактические и правовые основания для возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести ремонт отмостки на наружной стене квартиры 

<

адрес> и взыскания с ответчика в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба - 95.729 рублей 10 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ответчика-управляющей компании в нарушении прав потребителей ФИО8, ФИО1 ФИО2 ФИО9 судом установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, претерпевая при этом существенные бытовые неудобства, является очевидным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, особенностей личности (возраста), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5.000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (убытков) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Из материалов дела видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией. 

Данная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, направление деятельности ответчика, конкретные обстоятельства данного спора, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с управляющей компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца ФИО8 в размере 23.000 рублей, в пользу истца ФИО9 в размере 2.500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика и за участие оценщика в судебном заседании в сумме 7.500 рублей (5.000 + 2.000). 

Данные расходы обоснованы и подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7.500 рублей каждому.

Указанные расходы разумны, документально подтверждены, учитывают продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3.371 рубль. 

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя суд отказывает по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариально удостоверенную доверенность для представления их интересов во всех судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, следственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему. 

За оформление этой доверенности взыскано по тарифу 1.400 рублей. 

В материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, оригинал доверенности представитель истцов представил суду для обозрения. 

Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителем при совершении иных действий в интересах истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично. 

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести ремонт отмостки на наружной стене 

<

адрес> 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 95.729 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 23.000 рублей, судебные расходы в сумме 15.000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3.371 рубль. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина