Судья Шальнова Н.В. Дело № 22К-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Бодягиной Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Кобеца М.В., Седелкиной В.В.,

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 09 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище в составе организованной группы в особо крупном размере.

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11.11.2025.

08.10.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Кобец М.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога; указал, что: доводы органов предварительного следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположениями; тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения; ФИО1, находясь в статусе подозреваемого, на протяжении более девяти месяцев – с 25 декабря 2024 года - являлся по всем вызовам следователя в установленный срок, давал показания; ФИО1 не имеет за границей источника дохода, постоянного места жительства, работы и семьи; сторона защиты готова передать следствию заграничный паспорт ФИО1, который ранее был следствием изъят, а в последующем возвращен владельцу; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, проживает в 

<

...>, имеет семью, четверых несовершеннолетних детей, трое из которых – малолетние, супруга обвиняемого находится в состоянии беременности, положительно характеризуется, активно участвует в оказании гуманитарной и финансовой поддержки детям-сиротам; на вопрос защиты об имеющихся в распоряжении следствия сведений о причастности ФИО1 к совершению иных преступлений, в том числе и после инкриминируемого деяния, представитель органа предварительного следствия ответила отрицательно; экспертизы, проведенные в отношении имущества, изъятого в ходе обыска, не установили какой-либо связи с инкриминируемым преступлением; ФИО1 не отрицал, что посещал Республику Казахстан, в том числе, в период октября-ноября 2024 года, о целях посещения был подробно допрошен; в рамках расследования уголовного дела было проведено более пятидесяти различных судебных экспертиз, по результатам которых причастность ФИО1 к преступлению не установлена; генетические профили ДНК ФИО1 при проверке по базам данных, осмотры телефонов, компьютеров, изъятых у подозреваемых, каких-либо результатов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, не дали; следствием указанные материалы суду не представлены, поскольку опровергают доводы следователя о причастности к преступлению ФИО1; судом проигнорировано и не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об истребовании судом материалов уголовного дела в части, касающейся назначения и производства судебных экспертиз, с целью их изучения и оценки, поскольку такие материалы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению; содержащийся в представленных суду материалах протокол допроса свидетеля ФИО2 содержит сведения, основанные на предположениях, что свидетельствует о его недопустимости, однако указанный процессуальный документ положен судом в обоснование принятого решения; 08 октября 2025 года по месту жительства ФИО1 следствием повторно произведен обыск, в ходе которого вновь изъяты предметы, которые ранее также изымались, были осмотрены, а впоследствии возвращены владельцу; следственные действия, связанные с производством обысков по месту проживания ФИО1, к настоящему времени проведены, что исключает подозрение его в сокрытии им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования дела; стремление органов предварительного следствия к изоляции ФИО1 от общества посредством заключения его под стражу является способом оказания на него давления в целях получения необходимых следствию сведений.

Защитник Седелкина В.В. в апелляционной жалобе просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, указала, что ФИО1 с 25 декабря 2024 года, то есть почти десять месяцев, находился в статусе подозреваемого, при этом регулярно и своевременно являлся на следственные действия, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась; таким образом, данных, свидетельствующих о том, что исключительно под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не имеется; в судебном заседании не представлены материалы, свидетельствующие, что ФИО1 с момента введения его в статус подозреваемого предпринимал какие-либо попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, каким-либо образом взаимодействовать с иными лицами, причастными к преступлению; вывод суда о том, что обвиняемый может перечисленными способами противодействовать производству по уголовному делу, не обоснован, не подтверждается материалами, является лишь предположением; в протоколе задержания в качестве основания задержания отражено, что на подозреваемого указывают свидетели как на лицо, совершившее преступление; в то же время свидетели, протоколы допросов которых представлены следователем в обоснование ходатайства, не являлись очевидцами совершения преступления; задержание ФИО1 является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ; ФИО1 не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, ни потерпевшие, ни очевидцы не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, на ФИО1 либо его одежде, при нем либо в его жилище не обнаружены следы преступления; само по себе нахождение ФИО1 в Республике Казахстан не свидетельствует о совершении им преступления; суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 находился в районе места преступления, так как никто из свидетелей не указал на нахождение обвиняемого в месте совершения преступления в инкриминируемый период; также необоснованным является вывод суда о незамедлительном убытии ФИО1 с территории сопредельного государства после совершения преступления; преступление совершено 11 ноября 2024 года, ФИО1 убыл из Республики Казахстан 13 ноября 2024 года, что не может быть расценено как незамедлительное, в том числе с учетом краткосрочной цели прибытия в страну для покупки автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, и законность его задержания.

Вопреки доводам жалоб, необходимые сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения, суду были представлены и оценены в обжалуемом постановлении. 

Доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО2 не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Отсутствие как таковых очевидцев преступления не свидетельствует о незаконности задержания. В день задержания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении на территории другого государства тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; осведомлен о личностях иных обвиняемых и источниках доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства, принятые во внимание судом, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1 в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения иных возможных соучастников деяния, уничтожения и сокрытия доказательств.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено. Наличие возможности находиться под домашним арестом или залогом не свидетельствует о наличии оснований для применения такой меры пресечения. 

Сведения о том, что обвиняемый имеет место жительства, семью, детей, источник дохода, на протяжении года, находясь в статусе подозреваемого, являлся по вызовам следователя и не скрывался, в его жилище уже проведен обыск, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а также беременность супруги обвиняемого, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом (включая предъявление обвинения), требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Довод защитника о нерассмотрении судом ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела в части, касающейся назначения и производства судебных экспертиз, является несостоятельным и не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось. Кроме того, исследование доказательств причастности или непричастности к преступлению в объеме, предложенном стороной защиты, предполагает предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, как отмечено выше. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 09 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко