ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

городОрск 13 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд городаОрска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ревина С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Вороцянка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 мая 2017 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 февраля 2016 года заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 24 дня, освобождённого из мест лишения свободы 30 мая 2017 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 8 дней; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на открытом участке местности у кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совершении совместного преступления, а именно о хищении чужого имущества у спящего возле вышеуказанного кафе, ранее незнакомого им А.А.В., при этом, сформировав внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, распределили роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему А.А.В. и путем свободного доступа похитил у последнего цепь из золота, 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 20194 рубля 60 копеек, которую передал ФИО1, оставшемуся около кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), который выполняя свою роль при совершении совместного преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

После чего, ФИО2, убедившись, что их действия остались незамеченными, вновь подошел к спящему ФИО3 и путем свободного доступа похитил у последнего из правого кармана брюк мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), стоимостью 21241 рубль 50 копеек, оснашенный силиконовым чехлом, стоимостью 802 рубля 83 копейки, защитным стеклом, стоимостью 806 рублей 65 копеек, картой памяти «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), объемом 32Гб, стоимостью 1195 рублей 60 копеек, а также сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, в то время как ФИО1 продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом А.А.В. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2. потерпевшему А.А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 241 рубль 18 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку он участвовал лишь в сбыте похищенного имущества, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО2 находились около кафе «

<

данные изъяты>», он видел спящего А.А.В., однако ФИО2 самостоятельно похитил находящиеся при А.А.В. золотую цепь и мобильный телефон, не ставя об этом его в известность. Данное преступление ФИО2 совершил один, он в предварительный сговор с ФИО2 не вступал. После данных событий по его предложению похищенное ранее ФИО2 имущество было продано. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился около кафе «

<

данные изъяты>», где они увидели ранее неизвестного им А.А.В., который спал на скамейке. ФИО2 попытался разбудить А.А.В., но не смог. Увидев на шее А.А.В. золотую цепь, он предложил ему совершить хищение, на что он согласился. Он наблюдал за обстановкой, а ФИО2 снял с шеи А.А.В. золотую цепь. Потом ФИО2 вернулся к А.А.В. и из кармана его брюк вытащил мобильный телефон. Он понимал, что не сможет заложить похищенное имущество в ломбард, для чего решили он обратился к К.О.Ю. О том, что золотая цепь похищена К.О.Ю. не знал. Так как К.О.Ю. забыл паспорт, он договорился с таксистом и тот заложил золотую цепь в ломбард на свой паспорт. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 145-148, 154-157, 187-190).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании в части совместного совершения хищения с ФИО2 не подтвердил, указав, что преступление ФИО2 совершено самостоятельно, а он находился поблизости. Такие показания он не давал, протокол подписал не читая.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что похитил имущество А.А.В. самостоятельно в преступный сговор с ФИО1 не вступал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился около кафе «

<

данные изъяты>», где они увидели ранее неизвестного им А.А.В., который спал на скамейке. Увидев на шее А.А.В. золотую цепь, он предложил ФИО1 совершить хищение, на что тот согласился и сказал, что с ним не пойдет, а будет наблюдать за обстановкой. Он подошел к А.А.В. и снял с его шеи золотую цепь, которую передал ФИО1 Через некоторое время они вернулись к А.А.В., и он из кармана его брюк вытащил мобильный телефон, который также передал ФИО1 Позднее, они решили заложить похищенное имущество в ломбард, для чего решили привлечь К.О.Ю. Последний заложил мобильный телефон в ломбард на свой паспорт. Через некоторое время ФИО1 уехал, а когда вернулся, сказал, что заложил золотую цепь в ломбард. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме (т.2 л.д. 8-12, 17-18, 30-32).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что преступление им совершено самостоятельно без ФИО1, такие показания в ходе предварительного следствия он не давал, протокол подписал, не читая, поскольку плохо видит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.А.В. и свидетелей Д.К.А. и К.О.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Утром он решил пойти домой, для чего вышел на улицу. Так как такси долго не было, он сел на скамейку около кафе и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что в кармане брюк отсутствует мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Сотрудники кафе «

<

данные изъяты>» посоветовали ему обратиться в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в его присутствии была осмотрена видеозапись, на которой было видно, что когда он спал на скамейке, к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО2 и снял с его шеи золотую цепь, а через некоторое время вновь подошел к нему и из кармана брюк вытащил мобильный телефон. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которого он 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д.К.А. следует, что он работает 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее неизвестный ему А.А.В., который попросил его посмотреть видеозапись, так как он искал свой мобильный телефон. Так как просмотр видеозаписи возможен только по запросу полиции, то он предложил А.А.В. обратиться в полицию. Позже сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии А.А.В. была осмотрена видеозапись, на которой было видно, что когда А.А.В. спал на скамейке, около него стояли ранее неизвестные ему ФИО2 и ФИО1, потом к нему подошел ФИО2 и снял с его шеи золотую цепь. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вновь подошли к А.А.В. и ФИО2 из кармана его брюк вытащил мобильный телефон, который передал ФИО1 (т.1 л.д. 124-126). 

Из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, который предложили ему употребить спиртное у них дома, на что он согласился. После распития спиртного он вернулся домой. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и предложил сходить с ним в ломбард и заложить мобильный телефон, так как у него нет прописки. ФИО1 также сказал, что мобильный телефон попросил заложить кто-то из его знакомых. В комиссионном магазине «Монета» он на свой паспорт заложил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО1 Через некоторое время к нему вновь пришел ФИО1 и предложил сходить с ним в ломбард и заложить золотую цепь. ФИО1 также сказал, что цепь попросил заложить его родственник. Так как у него с собой паспорта не оказалось, ФИО1 попросил таксиста заложить цепь в ломбард на свой паспорт, на что тот согласился. В магазине-ломбарде «585» таксист на свой паспорт заложил золотую цепь, за какую сумму он не знает. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 128-130).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего А.А.В. осмотрена прилегающая к кафе «

<

данные изъяты>» территория по 

<

адрес>. В ходе просмотра изъятой видеозаписи с камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на скамейке сидит спящий А.А.В., к которому подходит ФИО2 и снимает с него цепь, возвращается к стоящему рядом ФИО1, потом снова подходит к А.А.В., обыскивает его карманы в это же время к ним подходит ФИО1, ФИО2 из кармана вытаскивает мобильный телефон. (т.1 л.д. 22-26);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего А.А.В. осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший А.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он сидит на скамейке около кафе и спит. К нему подходит ФИО2 и снимает с него цепь. За действиями ФИО2 наблюдает ФИО1, после чего они оба уходят. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты к нему вновь подходит ФИО2 и вытаскивает у него мобильный телефон, к нему также подходит ФИО1 и наблюдает за действиями ФИО2, после чего они оба уходят. Видеозапись после просмотра записана на диск DVD-R, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.О.Ю. изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи на комиссию мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.О.Ю. в комиссионном магазине «Монета» (ООО «Изумруд») (т.1 л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» (ООО «Изумруд»), расположенном по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с защитным стеклом, принадлежащий А.А.В. (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи на комиссию мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с защитным стеклом, копия коробки от указанного мобильный телефона. Указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), составляет 21 241 рубль 50 копеек; силиконового чехла – 802 рубля 83 копейки, защитного стекла – 806 рублей 65 копеек, карты памяти «

<

данные изъяты>», объемом 32Гб – 1196 рублей 60 копеек, золотой цепочки плетения «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамм, - 2019 рублей 46 копеек за 1 грамм изделия, или 20194 рубля 60 копеек за 10 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок (т.1 л.д. 66-84);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 235-238);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Вороцянка А.В. осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно золотой цепи и мобильного телефона у спящего А.А.В. Видеозапись после просмотра записана на диск CD-R (т.2 л.д. 23-24);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 59-62).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал частично, указав, что преступление им совершено единолично без участия ФИО1, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о совершении преступления он заранее договорился с ФИО1 и совершил его совместно с ним, а именно последний наблюдал за обстановкой, а он непосредственно похитил золотую цепь и мобильный телефон у спящего А.А.В. Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, неоднократно и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, относительно того, что преступление им совершено самостоятельно без соучастия ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, данная версия появилась только в судебном заседании и направлена на избежание ФИО1 уголовной ответственности.

Аналогичным образом получают критическую оценку показания подсудимого ФИО1 относительно своей непричастности к совершению преступления, при этом судом учитывается, что ФИО1 ранее в своих показаниях, неоднократно не отрицал своего участия совместно с ФИО2 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о совершении совместного с ФИО2 преступления берутся в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Свидетель К.О.Ю., который находился в компании с подсудимыми после совершения ими преступления, указал, что именно ФИО1 предложил ему заложить золотую цепь и мобильный телефон в ломбард. 

Потерпевший А.А.В. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимыми, его стоимость, а также факт причинения ему значительного имущественного ущерба действиями подсудимых.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение совместного преступления подсудимыми дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи, подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества, на видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе, возле которого совершено преступление, подтверждено, что оба подсудимых находились на месте совершения преступления, что-то обсуждали, разговаривая между собой, после чего ФИО2 снял с шеи спящего потерпевшего цепочку, вернулся к ФИО4, затем они вместе снова подошли к потерпевшему и ФИО2, обыскав карманы его одежды похитил мобильный телефон. Протоколом выемки подтвержден факт изъятия части похищенного подсудимыми имущества в комиссионном магазине, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества. 

С субъективной стороны подсудимые ФИО1 и ФИО2, при совершении преступления действовали умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение исходя из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, взятых в основу приговора, в соответствии с которыми они спланировали совершение преступления, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На это же объективно указывают действия подсудимых во время совершения преступления, их взаимосвязанность и согласованность, что также отражено в показаниях свидетелей и протоколах следственных действий.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему А.А.В., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи имущества потерпевшего из одежды, находившейся при нем, также нашел свое подтверждение, поскольку мобильный телефон был похищен подсудимыми из кармана брюк, находящихся на потерпевшем, в то время, когда он спал. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, их действия судом квалифицируются по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении каждому подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления), а также 

<

данные изъяты>; 

подсудимому ФИО1 частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, их личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, совершение им преступления в период непогашенной судимости, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит, также как и не находит оснований для решения вопроса о замене лишения свободы ФИО1 на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО1, суд не находит возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом учитывается, что преступление, в котором признаны виновными подсудимые ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2016 года, по правилам ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, суд считает необходимым оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 месяц, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, с 13 ноября 2017 года, в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после его вступления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копии упаковочной коробки мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с защитным стеклом, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи на комиссию мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), хранящийся у потерпевшего А.А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов