Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рубля под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3.

Поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности в размере № рубля и государственной пошлины в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, предъявив их к заемщику ФИО1 и наследнику поручителя ФИО2. Из них: просроченных процентов – № рубля; просроченного основного долга – № рубля; неустойки за просроченные проценты – № рубля; неустойки за просроченный основной долг – № рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Истец в лице своего представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и место судебного заседания в него не явился, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания путем SMS-уведомления. Он также в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опрошен в порядке статьи 62 ГПК РФ Элистинским городским судом и он пояснил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает и просит в иске отказать в сооотвествии с пунктом 4 статьи 367 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, считая, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для постановки решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Его же требования к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

В сооотвествии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование частями, ежемесячно, в течение всего срока, на который он был заключен.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, заемщик обязательство по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежаще.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что заемщик вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; б) в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве поручительства физического лица.

Указанное право банка согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 4.7 договора указано, что в случае несвоевременного погашения просроченной задолженности (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности. В этом случае срок для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В сооотвествии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

По расчету истца в уточненном исковом заявлении общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из них: просроченные проценты – № рубля; просроченный основной долг – № рубля; неустойка за просроченные проценты – № рубля; неустойка за просроченный основной долг – № рубля.

Приведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривается и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном возвращении кредита, процентов и уплате неустойки. Досрочный возврат займа предложен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В сооотвествии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных правовых норм дает суду основание считать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть. Условия кредитного договора нарушены в части исполнения обязательств по его погашению, что является существенным нарушением условий договора стороной. Требования о погашении и расторжении договора стороной не были выполнены. Эти обстоятельства установлены в рамках мероприятий направленных на досудебное взыскание задолженности и сторонами не оспаривались.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. 5.4 договора №).

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору имеют законные основания и подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО3

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеется просроченная задолженность, и принимая во внимание требования статей 810, 811, 813 ГК РФ, требования истца правомерны как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По делу в порядке правопреемства ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика ее наследник ФИО2

В сооотвествии со статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленным законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требований к должнику о досрочном исполнении обязательств не влияет на течение срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. 

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 397 ГК РФ.

Как указано выше кредитный договор предусматривал возврат средств частями, согласно графику не позднее шестого числа каждого месяца на весь срок действия договора, то есть на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. 

Между тем исковые требования к ФИО2 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после возникновения задолженности.

Таким образом, поскольку договором поручительства не установлен срок, а установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд, и поручительство прекратилось, отсутствуют основания для взыскания задолженности с наследника поручителя ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как не соответствующие закону. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме № рубля ( несмотря на то, что расчет государственной пошлины не может быть произведен в сотых долях рубля и подлежит округлению). Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме № рубля в солидарном порядке. В сооотвествии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Судебные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности, государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № ( №) рублей № копеек и государственную пошлину в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ и государственной пошлины в сумме № рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 года.

Председательствующий : Швец Л.Н.