Дело №12-18/2024 (12-477/2023;) копия

42RS0019-01-2022-010271-14

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой. Просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что двигаясь по крайней правой полосе дороги, проезжая мимо остановки, с правой стороны от ФИО2 попутно и ближе к остановке, по карману для остановки автобуса, проехал автомобиль Hyundai Accent, который двигался с большой скоростью и резко стал поворачивать влево, обогнав ФИО2, пытался выехать из «кармана», задел автомобиль в правый передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № который ФИО2 считает незаконным, поскольку водитель Hyundai Accent 

<

данные изъяты> нарушила ПДД, совершив обгон справа по «карману» остановки. Кроме того автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения проехал еще несколько метров и остановился в конце остановки, где уже было сужение дороги.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что не видел, где ехал автомобиль под управлением потерпевшей. Ехал и перестраивался с крайней левой полосы потихоньку, хотел заехать на остановочный карман, скорость была около 5 км/ч. Не было в автомобиле авторегистратора. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, пояснив, что ехала с небольшой скоростью по крайней правой полосе, со средней полосы начал перестраиваться вправо за 5 м. до моего автомобиля ФИО2, на остановке его ожидал человек (скорее всего пассажир). Решила уйти от удара, так как рядом на пассажирском сиденье была беременная девушка, вывернула руль вправо, не могла ехать по карману, так как на фото видно, что вначале кармана столкновение произошло. После столкновения ФИО2 начал оскорблять и сообщил, что у него есть регистратор, однако в ГАИ он сообщил, что регистратор не писал запись У ФИО2 постоянно менялись объяснения, трижды в ГАИ собирались. В момент ДТП не была в телефоне. Позже поняла, что необходимо было ехать прямо, не сворачивая вправо.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты>, должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, причин не явки суду не сообщали. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 двигался на транспортном средстве Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, движущемуся справа в попутном направлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является 

<

адрес>. Столкновение автомобилей Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № произошло на середине дороги двух полос движения (автобусный карман), автомобили двигались попутно. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП- Hyundai Accent с г/н № расположен впереди автомобиля Volkswagen Polo с г/н №. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Hyundai Accent с г/н № повреждены: левая дверь, заднее левое крыло. У автомобиля Volkswagen Polo с г/н № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

Согласно изученным материалам дела и фотоматериалам, вопреки доводам ФИО2 автомобиль Hyundai Accent с г/н № не совершал обгона (опережения) по полосе (карману остановки), автомобиль держался правой стороны, как предусмотрено ПДД РФ.

При этом в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении ФИО2 не уступил дорогу Hyundai Accent, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ее показаний в судебном заседании, автомобиль, под управлением ФИО2 совершал перестроение из средней полосы движения в правую, начал заезжать за 5 метров до автомобиля 

<

данные изъяты>, тогда она вывернула руль вправо, чтоб уйти в сторону автобусной остановки (кармана), но ДТП избежать не удалось. 

Противоречив тот довод заявителя о том, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> ехал по карману автобусной остановки, так как столкновение автотранспортных средств произошло вначале заезда в автобусный карман, о чем свидетельствуют фотографии и, схема места ДТП и схема организации дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что после столкновения автомобиль Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № проехал еще несколько метров не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Домрачева К.В.

«06» февраля 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.