Копия 16RS0051-01-2025-019573-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-821/2026

29 января 2026 года

г. Казань

 (2-10219/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2024 г. истец приобрел транспортное средство в ООО «ЭМ Запад» с помощью кредитных средств полученных в ПАО «Росбанк» (на сегодняшний день АО «ТБанк»). При приобретении транспортного средства истцом так же были приобретены дополнительные услуги: карта технической помощи стоимостью 200 000 руб. и страховой полис стоимостью 211 355 руб. Получателем денежных средств является ООО «ЭМ Запад» согласно платежным поручениям.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят> от 20 ноября 2024 г. (далее - договор) розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора составляет 1 920 000 руб., конечная стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составляет 1 210 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к договору цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет: 1 920 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 710 000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить:

- кредитный договор от 23 ноября 2024 г. между покупателем и ПАО «Росбанк»;

- договор страхования 24490F6012349 от 23 ноября 2024 г. между покупателем и САО «ВСК»;

- договор страхования 29300068142 от 23 ноября 2024 г. между покупателем и АО «Финансовые продукты»

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае досрочного погашения кредиты в течении первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредиты в размере 40% и более от суммы кредита в течении 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки.

Ответчик до заключения сделки не предоставил истцу надлежащую информацию об условиях предоставления скидки на автомобиль, с учётом приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приёма-передачи не оговаривались. Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ответчик вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Так договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязанных ему дополнительных платных услуг.

22 февраля 2025 г. истец направил заявление ответчику о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств. 27 февраля 2025 г. ответчик получил письмо согласно отчету об отслеживании. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит признать пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 411 355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Финансовые продукты», АО «ТБанк», САО «ВСК», ООО «Автоассист24».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил учесть, что истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращалась.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Финансовые продукты», ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в части 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически.

На основании части 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 г. между ООО «ЭМ Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят>, согласно предмету которого продавец обязуется передать транспортное средство марки, модели CHERY, Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, 2024 года изготовления (далее – автомобиль), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора, и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора - 1 920 000 руб.; скидка, предоставленная по программе CHERY TRADE-IN - 80 000 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю - 390 000 руб.; скидка, предоставленная по программе «Семейный автомобиль» - 90 000 руб.; программа «Хороший кредит» - 150 000 руб.; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) - 1 210 000 руб.

Конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) составляет 1 210 000 руб.

23 ноября 2026 г. между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1. Цена Автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет: 1 920 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 710 000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять:

- кредитный договор от 23 ноября 2024 г. между покупателем и ПАО «Росбанк»;

- договор страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. между покупателем и САО «ВСК»;

- договор страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. между покупателем и АО «Финансовые Продукты».

Стоимость автомобиля включая НДС 20%, с учётом стоимости дополнительного оборудования и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 1 210 000 руб.

Покупатель подтверждает, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 710 000 руб.

В указанном случае цена автомобиля увеличивается на размер указанной в настоящем пункте скидки, а автомобиль считается проданным без скидок.

2.1.2. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 710 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

2.1.3. В случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 710 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно. Цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств».

23 ноября 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 011 355 руб. сроком до 24 ноября 2031 г. по 18% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

23 ноября 2024 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования (полис 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г.) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 г., размер страховой премии по которой составил 211 355 руб.

Кроме того, истцу выдан сертификат 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. «Карта технической помощи на дороге», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах которого является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов, является ООО «Автоассист24».

Общая стоимость работ (услуг) по договору по программе «Техническая помощь на дороге» составляет 200 000 руб.

25 ноября 2024 г. денежные средства в размере 200 000 руб. за карту автопомощи 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., в размере 211 355 руб. – страховая премия по договору страхования КАСКО 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., в размере 570 000 руб. за автомобиль перечислены через ПАО «Росбанк» на счет ООО «ЭМ Запад».

22 февраля 2025 г. истец направил заявление ответчику о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи и о возмещении убытков в размере 411 335 руб. Письмо с заявлением ответчиком получено 27 февраля 2025 г. (трек-номер почтового отправления 42005599001182), однако требования истца не удовлетворены.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>/КЗ от 20 ноября 2024 г. и дополнительного соглашения от 23 ноября 2024 г. к договору купли- продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 20 ноября 2024 г., между ответчиком и САО «ВСК» и АО «Финансовые продукты» заключены агентские договоры.

Согласно акту выполненных работ 

<

номер изъят> к агентскому договору 

<

номер изъят> от 6 сентября 2021 г., размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и САО «ВСК» договора страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., составил 128 250 руб.

Согласно Акту выполненных работ 

<

номер изъят> к агентскому договору 

<

номер изъят> от 6 сентября 2021 г., размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и САО «ВСК» договора страхования 

<

номер изъят> (продукт - страховой полис КАСКО) от 23 ноября 2024 г., составил 26 724 руб. 25 коп.

Согласно Акту выполненных работ №б/н к агентскому договору 

<

номер изъят> от 1 января 2024 г., размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и АО «Финансовые продукты» договора страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., составил 190 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. недействительными, суд исходит из следующего.

Дополнительное соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в пункте 2.1 была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 1 210 000 руб. с учетом всех скидок и без каких-либо условий предоставления этих скидок.

В то же время в пункте 1 оспариваемого соглашения указано, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1. Цена Автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет: 1 920 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 710 000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять:

- кредитный договор от 23 ноября 2024 г. между покупателем и ПАО «Росбанк»;

- договор страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. между покупателем и САО «ВСК»;

- договор страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г. между покупателем и АО «Финансовые Продукты».

Стоимость автомобиля включая НДС 20%, с учётом стоимости дополнительного оборудования и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 1 210 000 руб.

Несмотря на то, что цена договора уже была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 1 210 000 руб., в дополнительном соглашении указано, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 710 000 руб., и стоимость автомобиля включая НДС 20%, с учётом стоимости дополнительного оборудования и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 1 210 000 руб.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 2.1) и дополнительного соглашения (п. 1) следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась истцу, а стоимость автомобиля в размере 1 210 000 руб. с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в разделе 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

Фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 1 210 000 руб. с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального содержания пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят> от 20 ноября 2024 г. следует, что цена автомобиля сторонами согласована и составляет 1 210 000 руб. При этом скидка, предоставленная по программе CHERY TRADE-IN составляет 80 000 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 390 000 руб.; скидка, предоставленная по программе «Семейный автомобиль», составляет 90 000 руб.; программа «Хороший кредит» - 150 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) составляет 1 210 000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи уже согласовано предоставление скидки. При этом в договоре не указаны какие-либо условия предоставления скидок покупателю.

То есть, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 1 210 000 руб. с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «ЭМ Запад» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи в редакции, установленной дополнительным соглашением, в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 710 000 руб.

В указанном случае цена автомобиля увеличивается на размер указанной в настоящем пункте скидки, а автомобиль считается проданным без скидок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора страхования и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 710 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.3 в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 710 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно. Цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств».

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи, который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля потребителю продавцом не была предоставлена надлежащая информация о формировании цены автомобиля и предусмотренных пунктом 2.1 договора скидок (скидка по программе CHERY TRADE-IN - 80 000 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю - 390 000 руб.; скидка, предоставленная по программе «Семейный автомобиль» - 90 000 руб.; программа «Хороший кредит» - 150 000 руб.), поскольку в дополнительном соглашении предусмотрен единый размер скидки – 710 000 руб. за заключение потребителем кредитного договора и договоров страхования.

При этом отказ хотя бы от одного договора влечет для потребителя последствия в виде возврата скидки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение и экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя в заключении дополнительного соглашении к договору купли-продажи автомобиля не имелось, так как согласно условиям основного договора купли-продажи итоговая цена автомобиля составила 1 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., которым вносятся изменения в пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., заключенного между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд в данном случае исходит из того, что на продавце лежит обязанность предоставить при заключении договора информацию о товаре (в том числе о цене), обеспечивающую возможность правильного его выбора.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «ЭМ Запад» заключен агентский договор от 1 января 2024 г. 

<

номер изъят>-АДК-НП/02. Согласно Акту выполненных работ №б/н к агентскому договору 

<

номер изъят> от 1 января 2024 г., размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и АО «Финансовые продукты» договора страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., составил 190 000 руб.

22 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику ООО «ЭМ Запад» с претензией о навязанности дополнительных услуг САО «ВСК» и ООО «Автоассист24» и требованием о возврате денежных средств.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора, с учетом того, что ООО «ЭМ Запад» получило по агентскому договору фактически 190 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с него денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально сроку действия договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае суд исходит из того, что претензия истца получена ООО «ЭМ Запад» 27 февраля 2025 г., поэтому в силу положений статей 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 27 февраля 2025 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автоассист24» с требованием об исполнении обязательств по договору не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 186 730 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. (общая цена договора) / 1 462 дня (общий срок действия договора) х 97 дней (фактический срок действия договора) = 13 269 руб. 49 коп.; 200 000 руб. 67 коп. – 13 269 руб. 49 коп. = 186 730 руб. 51 коп.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭМ Запад» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 186 730 руб. 51 коп.

При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиком не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ЭМ Запад» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «Финансовые продукты» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «ЭМ Запад» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 190 000 руб. оказало истцу указанные услуги.

Оснований для взыскания страховой премии по договору страхования 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», в размере 211 355 руб. с ООО «ЭМ Запад» не имеется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», усматривается, что на истца возложена обязанность заключить договор страхования имущества (автомобиля), приобретаемый автомобиль до погашения кредита находится в залоге у банка (пункт 10).

В связи с тем, что законом предусмотрено (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущественное страхование предмета залога, у истца была возможность отказаться от имущественного страхования и не получать под него кредит, суд полагает, что права истца при оказании услуги имущественного страхования нарушены не были.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 211 355 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 94 865 руб. 26 коп., исходя из расчета: (186 730 руб. 51 коп. + 3 000 руб.) / 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №13/10/25 от 13 октября 2025 г., заключенным между ФИО1 и ФИО6, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору и расписке в получении средств составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 602 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 года, которым вносятся изменения в пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 23 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 186 730 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 865 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12.02.2026 г.

Судья А.К. Мухаметов