66RS0021-01-2024-001144-46

Дело №2-167/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., 

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что 29.12.2023 в 17:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 и автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате движения задним ходом с последующим наездом на автомобиль истца водителем автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер № ФИО4, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Росоценка», уведомив ответчиков о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчики на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 274 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля. Просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 274 200 рублей, то есть по 137 100 рублей с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля. 

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку 01.12.2023 года автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер № ею был продан ФИО4, однако с регистрационного учета автомобиль снят не был, поскольку полагала, что он будет снят при регистрации за новым собственником. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО4 указывал, что собственником транспортного средства является ФИО2, не возможно установить дату написания данного договора, о мнимости свидетельствует и сумма договора. Настаивал на взыскании суммы причиненного ему ущерба с обоих ответчиков в равных долях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление. Указала, что автомобиль она продала ФИО4, почему он не поставил автомобиль на учет на себя, ей не известно, автомобиль был передан ФИО4, он им управлял и находился в его собственности. О произошедшем ДТП она узнала, когда был наложен арест на ее счета. 

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 в 17:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 

В ходе исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер № ФИО4, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из п. 10.1 вышеуказанных правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 29.12.2023, он находился на парковке возле магазина «Пятерочка» в автомобиле Опель Омега, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный номер №. 

Согласно письменных объяснений ФИО1, он двигался на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, повернул на стоянку к магазину «Пятерочка», остановился, чтобы пропустить автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер №, так как он остановился для высадки пассажира. В последствии водитель автомобиля Опель начал движение назад и допустил наезд на его автомобиль, поданные звуковые сигналы водитель автомобиля Опель не слышал, так как у него играла музыка. В результате ДТП не пострадал, от скорой медицинской помощи отказался. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, показаниями самих участников ДТП, с достоверностью подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер № ФИО4

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Постановлением ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 29.12.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 16).

Размер материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №209-2765 от 18.01.2024, составил 274 200 рублей (л.д. 22-52). В ходе экспертного исследования экспертом был проверен объем повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №. Механические повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 33), зафиксированы на фототаблице (л.д. 38-46), квалификация эксперта подтверждена свидетельствами, сертификатом, дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.47-51). Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, то ремонт целесообразен, а полная (конструктивная) гибель не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится. 

Указанное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, согласно которому 01.12.2023 ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО4 

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иные цели, чем переход права собственности, не представлено. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № недействительной, никто из участников процесса не заявлял. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер № (л. д. 77).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 13.05.2019 по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д. 127). 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не знала о необходимости снятия автомобиля с учета при его продаже, полагав, что это произойдет автоматически при постановке на учет автомобиля новым собственником. 

Сведения о том, что в ГИБДД при оформлении ДТП ФИО4 указал собственником автомобиля ФИО2 при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.12.2023, не влечет возникновение права собственности ФИО2 на автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, поскольку данное указание при оформлении ДТП не порождает правовых последствий в виде прекращение права собственности ответчика ФИО4 на спорный автомобиль. Указанные ФИО4 сведения о собственнике автомобиля при оформлении ДТП следует отнести на субъективное восприятие данного ответчика, не имеющего юридического образования, значения перерегистрации автомобиля в виде снятия с учета с прежнего владельца и постановка на учет на нового собственника. То обстоятельство, что покупателем ФИО4 на момент ДТП не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом в момент ДТП автомобилем управлял именно ответчик ФИО4, что подтверждает фактическую передачу продавцом покупателю автомобиля. Стороны не ссылались на то, что автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер №, находился в чьем-то незаконном владении, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Положениями ст. ст. 130, 218, 223 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или иного вещного права. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Довод истца о фиктивности договора своего подтверждения не нашел, в том, числе и по основанию заниженной цены, указанной в договоре, поскольку договор между сторонами фактически исполнен, в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно. В материалы дела представлены документы, подтверждающие волеизъявление ФИО2 на отчуждение права собственности на транспортное средство и передачу имущества в собственность ФИО4 

Таким образом, установлено, что автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО4, управлявшему в момент ДТП автомобилем без надлежащим образом оформленной регистрации на указанный автомобиль, а также при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности - страхового полиса.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО4, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности и являющегося непосредственным причинителем вреда, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности в долевом порядке, о чем настаивал истец, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств расходов по оплате услуг оценщика, представлены копия договора и квитанции, согласно которым за услуги оценщика истец уплатил 7 000 рублей (л.д. 17,18) Размер данных расходов ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд принимает их за основу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме по 7 000 (л.д. 17,18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.06.2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, которым, помимо прочего, определены предмет договора, права и обязанности сторон, их ответственность, стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые истцом оплачены (л.д. 19,20). 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд учитывает обстоятельства дела и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчиков относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4 000 рублей, что суд считает соответствующим балансу интересов сторон, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова