2-639/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновной в ДТП была признана ФИО1., которая на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании в АО «СОГАЗ».

<

данные изъяты>. истец в адрес ответчика направил документы для получения страховой выплаты.

<

данные изъяты> указанные документы вручены представителю страховщика.

<

данные изъяты> г. в адрес страховой компании было направлено письмо с просьбой согласовать осмотр поврежденного ТС. 

<

данные изъяты> данное письмо получено ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. За составление акта осмотра и фототаблиц экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия. Однако требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.,расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,штраф в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.,штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Справкой о ДТП 

<

данные изъяты> подтверждается, что 

<

данные изъяты> г. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1л.д.7) 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года ФИО1., управляя транспортным средством не обеспечила постоянного контроля за движущимися транспортными средствами и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который был припаркован у края проезжей части.(л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 

<

данные изъяты>л.д. 22).

03.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил документы для получения страховой выплаты.07.11.2016 г. указанные документы вручены представителю страховщика.В заявлении указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> предполагает наличие скрытых повреждений, просил организовать осмотр.(л.д.11-12)

В силу п. 11 ст. 12 Закона «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако ответчик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Более того, по просьбе истца не произвел осмотр автомобиля. (л.д.11-14)

В судебном заседании представитель ответчика данный факт не отрицал.(л.д.146-147) 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, который и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона). 

Для производства экспертизы истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. За составление акта осмотра и фототаблиц экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.(л.д.15-38,39)

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., сумму за составление акта осмотра фототаблиц, экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму за подготовку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик получил претензию 

<

данные изъяты>.(л.д.42-43)

<

данные изъяты> г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена повторная досудебная претензия.Однако требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. (л.д. 40-43).

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 83-111). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таких доказательств суду не представлено. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 

<

данные изъяты> г. составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, т.к. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, мнение представителя истца о возможности снижения штрафа, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.117 ), а также расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 68,69,71,72,74,75).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представляли ФИО5, ФИО3, действующие по доверенности от ООО 

<

данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 79,147-148). 

Материалы дела свидетельствуют, что представители ООО НЭ «

<

данные изъяты>» составляли досудебную претензию, исковое заявление, 16.02.2017 г., 17.04.2017 г. участвовали в судебном заседании. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 122-124,120 а,120 б).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.В. Демченкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2017 г.