дело №1-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеина А.Н., потерпевшего М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 

<

Адрес изъят> со стороны д. 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 №908 далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 

<

Адрес изъят> со стороны д. 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>, в районе 1697 км+906,8 м проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в виде высокой интенсивности движения, скользкого дорожного покрытия и подъема по ходу его движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ намереваясь совершить обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением водителя Л следующего во встречном направлении со стороны 

<

Адрес изъят>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 

<

Адрес изъят> для направления движения со стороны 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят> и на расстоянии 906,8 м до километрового знака 1697 км допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, с левой передней частью автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением водителя Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> М причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

Данные изъяты>

Потерпевший М обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к ФИО1 он не имеет, так как он извинился перед ним, он его простил, причиненный ущерб заглажен. 

В судебном заседании потерпевший М поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что указанное заявление подано им добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим М, принес ему свои извинения. 

Защитник – адвокат Шеин А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего М и настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что стороны примирились, ФИО1 загладил вред М, ущерб возмещён.

Прокурор Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на характер совершённого преступления, его тяжесть, форму вины. Полагал, что прекращение уголовного преследования, не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, не будет являться достаточным основанием для профилактики противоправного поведения подсудимого, ходатайствовал об оставлении заявления потерпевшего М без удовлетворения и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

. Установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении преступления, на момент судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Подсудимый желает прекращения уголовного дела, за примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий А.И. Башенхаев