УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красноярского районного суда, Самарской области Селякова С.А.,рассмотрев жалобу (дело№) представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 17:32:00 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 6 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,03%(1,003т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11,003т на ось №2 при допустимой нагрузке 10000т на ось. К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства 

<

данные изъяты> по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель 

<

данные изъяты> обжаловала данное постановление в суд по месту совершения правонарушения, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, связи c отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, транспортное средство по своим техническим характеристикам конструкция ТС состоит из 2 частей –грузовой тягач 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>. Тягач имеет 2 оси, а полуприцеп имеет 4 оси. Всего автопоезд имеет 6 осей. Количество осей подтверждается скриншотом со схематическим изображением данной модели полуприцепа с сайта производителя. В Акте зафиксировано только 4 оси, а не 6. Это дает основание утверждать, что устройство автоматического весового контроля работает с нарушениями, устройство не функционировало на все оси. Нагрузка, распределенная на 4 оси значительно выше, чем на 6.Данный пункт АПВГК введен в эксплуатацию недавно, в его работе имеют место нарушения. Водитель ТС утверждал, что АПВГК работал в тестовом режиме, в связи с чем владелец автомобильной дороги обязан был сообщить о работе АПВГК в тестовом режиме и указать работы в тестовом режиме. Согласно п. 44 Порядка средства измерения, применение при весогабаритном контроле, должно быть утвержденного типа и поверены. Факт, что комплекс весогабаритного контроля сгенерировал на табло информацию о работе в тестовом режиме, дает основание предполагать неисправность оборудования.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 и юридическое лицо 

<

данные изъяты> извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представили, отложить рассмотрение жалобы не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 просила восстановить срок на подачу жалобы, т.к. обжалуемое постановление им было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи жалобы выпадает на выходной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно законом разрешено подать жалобу в последующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день предпринимались попытки направить жалобу в суд по электронной почте, однако в системе произошел технический сбой из-за нестабильной работы интернета и жалоба в Красноярский районный суд, Самарской области была отправлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает причину пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № уважительной и восстанавливает срок обжалования данного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в соответствии c законом, обеспечение исполнения постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, административная ответственность предусматривалась за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры, которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств c вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам (далее по тексту Порядок), разработанный в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.09.2016.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение без специального разрешения на транспортном средстве, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,03%(1,003т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11.003т на ось №2 при допустимой нагрузке 10000т на ось.

Установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является 

<

данные изъяты>.

Факт правонарушения и вина 

<

данные изъяты> подтверждаются материалами, полученными c применением работающей автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля САМ № о превышении допустимых параметров по осевой нагрузке и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении 

<

данные изъяты> обжалуемого постановления.

Из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008г. №102 –ФЗ « Об обеспечении единиц измерений» следует, что утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Комплекс АПВГК является признанным в установленном законом порядке средством измерения, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 52647 -13, со сроком действия до 3.11.2027г., подтверждение и описание типа средства измерения размещены в открытом источнике Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии со ст. 13 указанного закона, средства измерения, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической проверке, а результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты проведенной поверки ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают пригодность указанного АПВГК для применения в сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений., сведения размещены в открытом доступе.

АПВГК определяет количество осей, учитывая нагрузку, передаваемую осью на опорную поверхность, т.е. соприкасающуюся с дорожным покрытием и участвующую в процессе движения. В оспариваемом постановлении указано, что количество осей при фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ. ( 17:32:00)транспортного средства с государственным регистрационным знаком №- шесть, исходя из чего измерялась осевая нагрузка. Доводы автора жалобы, что при расчете нагрузки на ось учитывалось 4 оси, а не шесть, является голословным.

Система измерения параметров транспортного средства в движении САМ №, которой зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет функции фото, кино и видеофиксации, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке №№, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Данные полученные с помощью указанной системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении указанного типа предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров, транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Измерение высоты, ширины и длины транспортного средства осуществляется с помощью оптического лазерного устройства. Принцип их действия основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортного средства через измерительный участок систем измерений. Указанная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности измерений параметров транспортных средств не имеется, акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам, который в полной мере позволят установить факт совершения административного правонарушения.

Погрешность оборудования при фиксации правонарушения учтена.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что АПВГК работает некорректно и является неисправным, не могут быть признаны состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства –Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

— актом результатов изменения № от ДД.ММ.ГГГГ., общей информацией утвержденных типов системы измерения UnikamWIM, сведениями о результатах поверки UnikamWIM, обжалуемым постановлением.

Согласно сведений ФКУ «Росдормониторинг» следует, что на указанное в постановлении транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ. специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства на движение по маршруту, 

<

адрес> не выдавалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ объективно, в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких либо доказательств о финансовом неблагополучии 

<

данные изъяты> суду не предоставлено.

Ссылка в дополнительной жалобе о том, что Акт измерения содержит недостоверную информацию об измерении нагрузки на оси, поскольку результаты его измерения противоречат акту взвешивания ТС на элеваторе, где взвешивание происходило на поверенных стационарных весах, прошедших метрологическую поверку, процедура взвешивания производилась в статическом режиме, что исключает влияние динамических погрешностей. Акт составлен в рамках обычной хозяйственной деятельности для учета количества отгруженной продукции, что свидетельствует, по мнению представителя, об отсутствии заинтересованности грузоотправителя в искажении данных. Данное основание для признания Акта результатов измерения АПВГК не основано на законе и доказательствах, предоставленных заявителем жалобы. Способы измерения АПВГК и весов стационарных разные, АПВГК осуществляет замеры параметров ТС в движении, при этом применяется соответствующая погрешность, стационарные весы осуществляли взвешивание в статическим состоянии.

В распоряжение суда предоставлен акт инструментального контроля АПВГК от 13.05.2025г, действующий в течении 100 дней, который подтверждает соответствие АПВГК и средств измерения нормативам, предъявляемым к требованиям его установки и эксплуатации, в связи с чем утверждение представителя Общества о том, что в момент фиксации правонарушения АПВГК работал некорректно, доказательствами не подтверждено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (начало действия документа 18.07.2025) внесены изменения, в том числе, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а часть 4 изложена в редакции, согласно которой для собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных выше изменений законодательства, ответственность за совершенное 

<

данные изъяты> административное правонарушение в настоящее время установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой является более мягкой в сравнении с санкцией части 2 названной статьи, по которой 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности, указанные выше изменения законодательства распространяются на привлекаемое к административной ответственности лицо. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с вышеизложенным, вынесенные в отношении 

<

данные изъяты> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Подлежит также изменению резолютивная часть постановления о возможности его обжалования в суд по месту совершения административного правонарушения.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить 

<

данные изъяты> пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановление государственного инспектора МТУ от ДД.ММ.ГГГГ. №. в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Изменить резолютивную часть Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. №., дополнив информацией, что обжаловать постановление можно в районный суд по месту совершения правонарушения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья - Селякова С.А.