Дело № 1-1045/25

(УИД 78RS0008-01-2025-015457-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Щетининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего – Б,

подсудимого – ФИО2,

защитника, по соглашению, – адвоката Шантрукова А.В., представившего

удостоверение № 9743 и ордер № 0050 от 18.12.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

_> хронических заболеваний, инвалидности не

имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период с 04 часов 09 минут до 04 часов 16 минут, он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанёс не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и туловища Б., чем причинил последнему следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, эмфизему клетчатки левой орбиты; кровь в левой верхнечелюстной пазухе; гематомы и отёк мягких тканей лобной области слева, обоих теменных областей, левой скулоорбитальной области с эмфиземой мягких тканей; поперечный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков с эмфиземой мягких тканей на этом уровне и левосторонним пневмотораксом, ушибленную рану верхней губы, ссадины мягких тканей лица, которые, в комплексе с левосторонним пневмотораксом, по признаку угрожающего жизни состояния, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая факт, а также место, время и обстоятельства причинения указанного вреда здоровью Б., его тяжесть, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив о своём раскаянии в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

дата> около 4 часов утра, когда он (потерпевший) находился около 

<

адрес> совместно со своими соседями по дому: подсудимым и его сожительницей «К», ФИО2, без какой-либо видимой причины набросился на него (Б.), повалил на асфальт и нанёс ему более 5 ударов в левую сторону туловища и головы, при этом, сожительница подсудимого и её сын пытались остановить ФИО2, оттаскивая последнего от него (потерпевшего). После того, как подсудимый прекратил указанные свои противоправные действия и ушёл, сожительница последнего вызвала ему (Б.) «скорую медицинскую помощь», по приезде которой передала его (потерпевшего) медработникам. «Скорой медицинской помощью» он (потерпевший) был доставлен в Александровскую больницу, в которой в последующем он проходил лечение, ему была проведена операция в связи с повреждением лёгкого и пневмотораксом. При этом, он (Б.) какого-либо повода к вышеуказанному конфликту не давал, в том числе не высказывался грубо, не проявлял агрессии в адрес сожительницы ФИО2 – «К». Во время указанного происшествия он (потерпевший) и подсудимый, находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе поскольку совместно употребляли спиртные напитки. В последующем подсудимый принёс ему (потерпевшему) свои извинения, а также выплатил компенсацию причинённого вреда в размере 200 000 рублей, в связи с произошедшим;

– показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

дата> около 3 часов утра, когда она (свидетель) совместно со своими: сыном – А1. и сожителем – ФИО2, а также соседом по дому – потерпевшим, находились у 

<

адрес>, то между потерпевшим и подсудимым произошёл конфликт сначала словесный, а затем ФИО2 повалил Б. на асфальт и нанёс тому множественные удары кулаками. При этом она (А) со своим сыном стала разнимать подсудимого и потерпевшего, что им удалось, после чего, ФИО2 ушёл, а Б. остался лежать. Она (свидетель) и А1. дождавшись приезда «скорой медицинской помощи», передали врачам последней потерпевшего, который был доставлен в Александровскую больницу. При описанных событиях она (А), подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.111-114);

– показаниями свидетеля А1., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

дата> около 03 часов 30 минут, когда он (свидетель) совместно со своей матерью – А., её сожителем – ФИО2 и соседом по дому – потерпевшим, находились у корпуса 

<

адрес>, то между потерпевшим и подсудимым произошёл конфликт сначала словесный, а затем ФИО2 повалил Б. на асфальт и нанёс тому не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища. Он (А1) со своей матерью стал разнимать ФИО2 и потерпевшего, что им удалось, после чего, ФИО2 ушёл домой, а он (свидетель) и А. остались с потерпевшим дожидаться «скорую медицинскую помощь», которая приехав, увезла потерпевшего в больницу. При описанных событиях подсудимый и потерпевший находились в состоянии опьянения (т.1 л.д. 120-123);

– показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует,

что в связи с поступлением 

<

дата> в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сведений из Александровской больницы, о том, что в данную больницу был доставлен Б который в этот же день около 03 часов 30 минут у 

<

адрес> был избит, он (свидетель), как оперуполномоченный указанного отдела полиции, произвёл опрос потерпевшего, который пояснил, что к избиению причастен его (потерпевшего) сосед по дому, как впоследствии было установлено, – ФИО2, в связи с чем, в тот же день им (П.) был доставлен в отдел полиции и там опрошен подсудимый, на которого какого-либо воздействия с целью изобличения себя в инкриминируемом деянии не оказывалось (т.1 л.д. 124-125).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, составленным оперативным дежурным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 

<

дата> в 09 часов 06 минут в указанный отдел полиции поступила телефонограмма из СПб ГБУЗ «Александровская больница Санкт-Петербурга» о поступлении Б. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом левой глазницы нижней стенки, гемосинус, перелом 10 ребра слева со смещением, левосторонний малый пневмоторакс, средняя тяжесть (т. 1 л.д. 29);

– справкой из СПб ГБУЗ «Александровская больница Санкт-Петербурга» от 

<

дата> из истории болезни стационарного больного 

<

№>, согласно которой Б. поступил в указанное учреждение 

<

дата>, где в этот же день ему была проведена операция, заключительный диагноз: сочетаная травма от 

<

дата>, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой глазницы, гемосинус, ЗТГ, перелом левого 10 ребра со смещением отломков, левосторонний малый пневмоторакс, ушибы, гематомы, ссадины лица, ушибленная рана верхней губы (т. 1 л.д. 33);

– протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 

<

дата>, из которых следует, что в указанный день, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 48 минут, старшим дознавателем ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием специалиста С. был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого на асфальте проезжей части было обнаружено пятно бурого цвета, а также были изъяты: одна липкая лента с наружной поверхности входной двери со следом руки, одна липкая лента со следом материи с поверхности входной двери; одна дактилоскопическая плёнка с поверхности бетонной плиты в одном метре от входной двери в подъезд; одна ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с асфальта. Данные предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, снабжены надписями и подписями участвовавших в данном осмотре лиц, у которых замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не имелось (т. 1 л.д. 34-40);

– протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 00 минут, в помещении СПб ГБУЗ «Александровская больница» М. добровольно выдала следователю медицинские документы Б. От участвующих лиц каких-либо дополнений и замечаний по проведённой выемке не поступило (т. 1 л.д. 87-89);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, согласно выводам которой у Б. установлено: многооскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, эмфизема клетчатки левой орбиты; кровь в левой верхнечелюстной пазухе; гематомы и отёк мягких тканей лобной области слева, обеих теменных областей, левой скулоорбитальной области с эмфиземой мягких тканей; поперечный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков с эмфиземой мягких тканей на этом уровне и левосторонним пневмотораксом, ушибленная рана верхней губы, ссадины мягких тканей лица. Комплекс повреждений в связи с левосторонним пневмотораксом по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтёки образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены от ударов кулаками. С учётом локализации повреждений, имеется не менее шести точек приложения травмирующей силы: левая скулоорбитальная область, верхняя губа, лобная область слева, две теменные области, область 10-го левого ребра. Указанные повреждения могли образоваться 

<

дата> (т. 1 л.д. 92-95);

– протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 20 минут, следователь СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшего Б., произвёл осмотр, полученного по запросу, СD-R диска с видеозаписью от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, на которой изображено как на придомовой территории по указанному адресу два человека начинают сильно жестикулировать руками, затем двое мужчин лежат на асфальте (мужчина № 1 и мужчина № 2), после чего третий мужчина наносит 7 ударов мужчине № 2 в область головы (лица), а женщина пытается оттащить мужчину № 3. В ходе осмотра видеозаписи Б. пояснил, что узнаёт себя как мужчину № 2, в мужчине № 1 узнает сына А., в женщине узнает – А., а мужчиной №3, которым нанёс ему (потерпевшему) 7 ударов является ФИО2 Также Б. пояснил, что у них с ФИО2 завязался словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой А. и её сын – А1. пытались их разнять. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т. 1 л.д. 99-103);

– протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 20 минут, следователь СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, с участием ФИО2, его защитника, произвёл осмотр, вышеуказанного СD-R диска с видеозаписью, в ходе которого подсудимый пояснил, что в мужчине № 2 узнаёт потерпевшего, в мужчине №1 – сына А., в женщине – А., а в мужчине № 3 – себя; это он (ФИО2) нанёс Б. 7 ударов в область головы (лица), так как между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой А. и её сын – А1. пытались их разнять. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т. 1 л.д. 104-108).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время, когда он (подсудимый) совместно со своей сожительницей – А., её сыном – А1. и соседом по дому – «Р» находились у 

<

адрес>, то между ним (ФИО2) и потерпевшим возник конфликт из-за того, что ему (подсудимому) показалось, что Б. замахнулся бутылкой на А. В ходе данного конфликта он (подсудимый) повалил потерпевшего на асфальт и нанёс тому множественные, более пяти, ударов кулаком в левые области лица и туловища. При этом, А. и её сын пытались их (ФИО2 и потерпевшего) разнять. Прекратив наносить удары потерпевшему он (подсудимый) ушёл домой, а остальные остались на месте происшествия, вызвав «скорую медицинскую помощь» Б. В момент описываемых событий он (ФИО2), потерпевший и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший находился в больнице после описываемых событий, он (подсудимый) позвонил тому и принёс свои извинения (т.1 л.д. 129-133, 137-138, 160-162).

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания согласуются с вышеприведёнными доказательствами, в том числе протоколам осмотра видеозаписи инкриминируемого деяния, и не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд придаёт этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований статей 74-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Показания потерпевшего Б., свидетелей: А., А1., П. последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не было приведено оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц.

Факт того, что именно от действий подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку он не отрицается самим подсудимым, и установлен совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе о том, что до произошедшего 

<

дата> конфликта между подсудимым и потерпевшим у последнего не имелось телесных повреждений, протоколами осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения Б. вышеуказанных телесных повреждений.

При этом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности выводов данного им заключения у суда не имеется, и они не оспариваются стороной защиты.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершённому им вышеуказанному преступлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, нанося лежащему потерпевшему, множественные – не менее 6, с размахом, то есть с достаточной силой, удары в область расположения жизненно важных органов – голову и тело, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, в том числе с учётом области нанесения данных ударов, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья БГ., и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт того, что действиями подсудимого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью подтверждается судебно-медицинской экспертизой Б. от 

<

дата>, согласно выводам которой, установленный у последнего комплекс повреждений, в связи с левосторонним пневмотораксом, по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет мать-пенсионерку, а также несовершеннолетнего сына сожительницы, нуждающихся в его заботе и материальном обеспечении; по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных; принёс свои извинения потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, добровольно возместил потерпевшему вред, причинённый вышеуказанным преступлением, что в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельствами.

С учётом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания, в порядке части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако со значительным испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения стать 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также ввиду степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться не реже, одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– липкую ленту со следом руки, липкую ленту со следом материи, дактилоскопическую плёнку со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-70), – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

– СD-R-диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения подъезда 

<

адрес> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 109, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Не признанную вещественным доказательством: ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 42), – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья