Судья - Ермолов Г.Н. УИД 23RS0041-01-2019-011274-49

Дело №33-3255/2026

№2-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Унанян РА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ...........10 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ...........11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе одноэтажного нежилого здания (гараж) литер «Г14» с кадастровым номером ........, площадью 95,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 769 кв.м, по адресу: ............

В обоснование, заявленных требований, указано, что объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (гараж) литер «Г14» с кадастровым номером ........ площадью 95,1 кв.м – возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, кроме того, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что подтверждается актом проверки Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар №110 от 13 июня 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2021 года ФИО1 (12/25) и ФИО3 (13/25) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 769 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 128, 8 кв.м. и объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание (гараж) литер «........» с кадастровым номером ........ площадью 95,1 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ........ не подготавливалось и не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертиз» №308-П/16.1 от 19 ноября 2019 года, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью 95,1 кв.м, является строением, состоящим из помещения для хранения, ремонта и обслуживания автомобилей и по функциональному назначению является гаражом. По своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением: пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 6.6, пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; пункта 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пп.2 и 3 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования (нормативный 3,0 - 5,0 м, фактически - без отступа) и в части расстояния до границы соседнего участка №100 по ул.4-я Линия (нормативный - от 1,00 до 3,00 м, фактически - 0,6-0,75 м).

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №2133 от 29 октября 2021 года, спорное строение с кадастровым номером ........ площадью 95,1 кв.м, является объектом капитального строительства, фактическое назначение – нежилое строение, гараж. Указанное спорное строение, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарного расстояния; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара №19 от 30 января 2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступов от границы смежного земельного участка, отступов от территории общего пользования, а также площади застройки земельного участка. В результате возведения и эксплуатации указанного спорного строения имеется угроза для жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что выявленные нарушения относятся к части расположения спорного строения, а также с учетом капитальности исследуемого объекта, отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствии с действующим законодательством без производства сноса.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №2133/1 от 16 ноября 2022 года, спорное строение с кадастровым номером ........, площадью 95,1 кв.м, является объектом капитального строительства, фактическое назначение – нежилое строение, гараж. Спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарного расстояния; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара №19 от 30 января 2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в части отступов от границы смежного земельного участка, по адресу: ............ отступов от территории общего пользования, а также площади застройки земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было назначено производство повторной судебной экспертизы и в соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы» №01.01-ЦЭ от 13 января 2023 года, спорное строение с кадастровым номером ........, площадью 95,1 кв.м, является объектом капитального строительства, фактическое назначение – нежилое строение, гараж, 2012 года постройки. Объект экспертизы соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорное строение не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения отступа от земельного участка справа с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих, по адресу: ............ отсутствует. В связи с тем, что выявленные нарушения связаны с расположением спорного строения, а также с учетом капитальности объекта экспертизы, отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие с действующим законодательством (с градостроительными нормами) без сноса.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу судами назначено и проведено несколько экспертиз.

Первая и повторная комплексные экспертизы установили, что объект - капитальный гараж соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, а по заключению № 01.01-ЦЭ от 13 января 2023 года также противопожарным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт. Выявленные нарушения связаны с параметрами размещения (отступами).

Экспертом же при проведении дополнительной экспертизы, напротив, сделан вывод о несоблюдении противопожарных требований и наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключения экспертов, представленных в материалах дела оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольная постройка определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение не соответствует градостроительным регламентам строительства и противопожарным нормам, а устранение выявленных нарушений невозможно без сноса самовольного строения, при этом в случае пожароопасной ситуации вред имуществу и здоровью может быть причинен не только ответчику, но и неопределенному кругу лиц.

Довод заявителя о наличии согласия собственника смежного участка о возведении спорного строения в нарушение отступа от границы смежного участка не является основанием для вывода о правомерности возведенного строения, поскольку законом предусмотрен установленный порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка.

В силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение получается только путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров, которое выдается органом местного самоуправления по результатам проведения таких публичных слушаний.

При этом, согласие собственников земельных участков не освобождает застройщика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при возведении и эксплуатации спорного строения допущено нарушение градостроительных норм и правил, влекущих возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан. Судом первой инстанции верно отмечено, что спорное строение практически вплотную возведено к жилым домам, устранение выявленных нарушений, кроме как путем сноса, не представляется возможным, а в случае возникновения пожароопасной ситуации вред имуществу и здоровью может быть причинен не только ответчику, но и неопределенному кругу лиц.

Довод о том, что выявленные нарушения допущены застройщиком, основанием к отмене решения не является, поскольку в настоящее время ФИО1 является собственником спорного строения - здания (гараж) литер «Г14» с кадастровым номером ........ площадью 95,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и несет ответственность за безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества, наличие согласия смежного собственника, на сокращение отступа допущенное нарушение, в том числе со стороны территории общего пользования, не устраняет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина