Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3618/2018

г. Тюмень

10 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием прокурора Ведменской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Роскомнадзора) о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании морального вреда 50000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Основания для увольнения по соглашению сторон у него отсутствовали. В период отсутствия руководителя Управления роскомнадзора ФИО4, его непосредственный руководитель – главный бухгалтер ФИО5 стала настаивать на его увольнении, поскольку он не в полной мере выполняет свои обязанности по составлению отчетности по теплоснабжению организации, хотя эти обязанности не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно угрожала увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала устное распоряжение кадровым работникам подготовить документы об увольнении, что является недобросовестным поведением работодателя. Заявления о расторжении трудового договора он не писал, волеизъявления на прекращение трудового договора с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ-18 г. истцом было подано заявление на имя работодателя о продлении трудовых отношений, которое осталось без рассмотрения. Под давлением со стороны ответчика в лице главного бухгалтера ФИО5 истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, чем нарушены его права, имеет место дискриминация в сфере труда со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении (изменении) исковых требований, в котором просит признать соглашение о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней в размере 45491 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом было подано работодателя собственноручно и добровольно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем и было заключено соглашение о прекращении служебного контракта.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в должности сначала ведущего специалиста-эксперта, впоследствии в должности старшего 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), приказом о приеме на государственную службу и назначении на должность гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), заявлением о переводе на должность 

<

данные изъяты> (л.д.61), приказом о переводе гражданского служащего № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.62), дополнительным соглашением к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), объяснениями сторон в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя руководителя Управления Роскомнадзора подано заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора и ФИО1 заключено соглашение о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданским служащим ФИО1, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с п.1 с.1 ст.33 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, от ФИО1 работодателю направлено заявление об отзыве заявления о прекращении трудового контракта, о продлении служебного контракта и восстановлении в прежней должности (л.д.69).

На данное заявление ответчиком направлен ответ, в котором указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен отзыв заявления о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы государственного служащего, служебный контракт с которым прекращен, а сам он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы (л.д.72,75).

Указывая на незаконность соглашения о прекращении служебного контракта и увольнения, истец ссылается на вынужденный характер подписания этого соглашения.

Однако доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представляет.

Довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-147) не принимается судом, поскольку такой приказ не является безусловным подтверждением оказания давления при увольнении. Приказ истцом не оспорен, то есть работник с ним согласился.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, на момент увольнения истца не работал в Управлении роскомнадзора, и не может достоверно знать о событиях ДД.ММ.ГГГГ

В то же время суд принимает доводы стороны ответчика о том, что никакого давления на истца не оказывалось, намерений «избавиться» от ФИО1 у ответчика не было. В обоснование своих доводов ответчик приложил договоры возмездного оказания образовательных услуг (л.д.104,108,114), удостоверения о повышении ФИО1 квалификации (л.д.96,97,98,99,100, 101,102,103), приказ о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)

При таких обстоятельствах, уд не находит оснований для признания соглашения о прекращении служебного контракта незаконным, в связи с чем ли Ю.А. не подлежит восстановлению на службе.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца при увольнении, в силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса российской Федерации не подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу признании соглашения о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45491 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 г.

Судья Урубкова О.В.