2-5364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» (займодавец) и ФИО1 ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исключена истцом из числа ответчиков по настоящему иску. ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 180 710 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма основного долга, 59 990 рублей – проценты за пользование займом, 20 720 рублей – неустойка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 20 копеек.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили в удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» отказать, указывая, что денежные средства по договору получены ФИО1 ФИО3 данные денежные средства не получал, договор с ним является незаключенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» (займодавец) и ФИО1 ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передает заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,500 % за каждый день пользования займом, срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа № № в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом).

В нарушение условий заключенного договора ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 710 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма основного долга, 59 990 рублей – проценты за пользование займом, 20 720 рублей – неустойка.

Разрешая заявленные ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» требования, суд исходит из того, что заключая договор потребительского займа, ФИО2 и ФИО3 добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные истцом денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.Довод ФИО3 и его представителя о том, что денежные средства ФИО3 не получал, они были выданы ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с договором потребительского займа ответчики являются солидарными заемщиками, к соглашению об установлении долевой ответственности стороны не приходили. Истец, выдав займ ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по договору потребительского займа одному из солидарных заемщиков в соответствии с положениями ст. 326 ГК РФ, что порождает обязанность по возврату заемных денежных средств не у одного солидарного заемщика, которому денежные средства выданы, а у всех солидарных заемщиков, в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства.Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа не имеется. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 20 копеек в равных долях, по 2 407 рублей 10 копеек с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 990 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма основного долга, 59 990 рублей – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева