Дело №

УИД 42RS0020-01-2024-001200-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк 05 ноября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Зиновьева Василия Юрьевича к Татаринову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.Ю. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Татаринову П.В. о возмещении ущерба от ДТП. 

Требования мотивирует тем, что Зиновьев В.Ю. является собственником автомобиля HONDA FIT, г/н №, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час по адресу: 

<

адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО4 и со встречным автомобилем HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалов ГИБДД автомобиль Зиновьева В.Ю. получил повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, заднее левое колесо, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю истца составляет 365 600 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 365 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA FIT, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на а/д 

<

адрес> п. 11.1 ПДД РФ, ФИО2, при движении совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным т/с RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО4 и со встречным автомобилем HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он двигался со стороны 

<

адрес>, перед этим выпил бутылку 0,5 коньяка. Дорога была подморожена. Когда проезжал поворот машину вынесло на встречную полосу, съехал в кювет. Перед тем как съехать в кювет задел два автомобиля рено сандеро и хонда фит.

ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2, что не оспорено ответчиком. 

В результате ДТП истцу, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда ФИО2

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT, г/н № выполненное ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля HONDA FIT, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 634 600 рублей. рыночная стоимость на дату оценки автомобиля HONDA FIT, г/н № составляет 454 100 рублей. стоимость годных остатков составляет 88 500 рублей.

Соответственно право требования составляет 634 600 рублей – 88 500 рублей = 365 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. 

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, согласно которого ущерб, причиненный истцу, составляет 365 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 600 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 365 600 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, оплатил ИП ФИО5 за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представление его интересов в суде 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает ее использование в дальнейшем, в оригинале передана в материалы дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца (265 600 рублей), в размере 6 856 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 365 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» ноября 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-37) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.