Дело № 2-326/2019 

УИД 44RS0004-01-2019-000342-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 05 сентября 2019 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б., 

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 рублей; пени в размере 9 рублей 34 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 рублей; пени по транспортному налогу в размере 63 руб. 98 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 234 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц и земельного налога с физических лиц. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, обязательных платежей от 19.12.2018 года № 10840. Межрайонная ИФНС № 6 по Костромской области обращалась к мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 19.04.2019 года по делу № 2а-343/2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. До настоящего времени требование об уплате задолженности по налогам № 10840 ФИО1 исполнено не в полном объеме (частично уплачен земельный налог на сумму 30 142 рублей). Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 рублей, пеню в размере 9 руб. 34 коп., пеню по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 руб. 98коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 307 рублей и пени по налогу 234 руб. 07коп., всего 33 080 руб. 39 коп.

Определением Мантуровского районного суда от 05 сентября 2019 года, в связи с отказом административного истца – Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области – от части заявленных требований, прекращено производство по административному делу № 2а-326/2019 в части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 руб. 98коп.,, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 307 рублей и пени по данному налогу 234 руб. 07 коп.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. В пояснениях на отзыв ФИО1 указала, что налогоплательщиком ФИО1 в МРИ ФНС России № 6 по Костромской области 20.11.2018 года (вх.№ 2411/32) было представлено заявление о перерасчете налога на имущество за 2015-2017 годы и произведен перерасчет налога на имущества за 2017 год по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и Костромская область, Нейский район, пос. Номжа. Объекты имущества: котельная (налог в сумме 3 698 рублей), цех по ремонту оборудования (налог в сумме 16 438 рублей), сооружение (налог в сумме 17 рублей), здание водоочистки (налог в сумме 6 265 рублей), трансформаторная подстанция (налог в сумме 2 334 рублей), расположенные по адресу: 

<

...> в представленном ФИО1 заявлении о предоставлении льготы указаны не были, в связи с чем перерасчет налога произведен не был. Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам составила 28 752 рубля, с учетом имеющейся переплаты, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год составляет 27 466 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой составила 9,34 рубля.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала о не согласии с требованиями по доводам отзыва на административное исковое заявление, приобщенного к материалам дела. В отношении суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 27 466 рублей и пени 9,34 рублей ответчик указала, что является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения. Имущество, в отношении которого был исчислен налог на имущество, используется ответчиком в предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. В силу данных обстоятельств, считает, что ответчик освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по указанным в административном исковом заявлении объектам недвижимости, в размере 27 466 рублей и пени а размере 9 руб. 34 коп.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя с 24.08.2004 года, является собственником объектов недвижимого имущества: в числе которых - котельная, цех по ремонту оборудования, сооружение, здание водоочистки, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: [адрес]. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были начислены налоги на вышеуказанные объекты налогообложения физического лица.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 37541258 от 30.09.2018 года со сроком уплаты до 03.12.2018 года.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога № 10840 по состоянию на 19.12.2018 года, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, а также начисленные пени.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, ФИО1 указала, что указанное в иске имущество используется ею в предпринимательской деятельности, в подтверждение чего предоставлены договоры аренды объектов недвижимости. В силу данных обстоятельств считает, что она освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц указанных объектов недвижимости в размере 27 466 рублей и начисленных пени в размере 9 рублей.

Между тем доводы административного ответчика суд считает необоснованными.

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Материалами дела установлено, что в спорный период административный ответчик, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, в нарушение вышеприведенных норм закона не представил доказательств использования предпринимателем данного имущества (котельной, цеха по ремонту оборудования, сооружения, здания водоочистки, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: [адрес]) в указанных целях.

Рассчитывая на освобождение от уплаты налогов, по сути предоставление льготы, которая является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения, индивидуальный предприниматель должен подтвердить право на льготу. Иное означало бы безусловное освобождение от уплаты имущественного налога физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ФИО1, являясь собственником объектов налогообложения, обязана уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 года № 03-11-05/172 и от 05 марта 2012 года № 03-11-11/67).

Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, налогоплательщик обязан сообщить о ее применении заблаговременно, при этом за каждый налоговый период он обязан подтверждать использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности. Поскольку начисление налога и его перерасчет допускаются не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, перерасчет за более поздний период был бы не правомерным, нарушал бы правовой принцип стабильности правоотношений, защищал бы права налогоплательщика, действовавшего в данном случае недобросовестно.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы и подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, следовательно, являясь собственником объекта налогообложения, ФИО1 обязана уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.

Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц, с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, административным ответчиком суду не представлено. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении ФИО1 и налоги начислены ей правомерно.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 08 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам в сумме 63 222 руб. 39 коп., а также госпошлины в сумме 1 048 руб. 34 коп.

МРИ ФНС РФ N 6 по Костромской области обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по налогу и пени. 

При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, соблюден, поскольку иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, объекты налогообложения в спорные периоды были зарегистрированы за ФИО1, имеются основания для удовлетворения заявленных требований МРИ ФНС № 6 по Костромской области и взыскании с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 рублей, пени в размере 9 рублей 34 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей (КБК 1810601020041000110), пени в размере 9 (девять) рублей 34 копейки (КБК 18210601020042100110) ОКТМО 34714000 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области (Получатель УФК по Костромской области)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Б.Комаров