55RS0003-01-2023-005244-17

дело №5-83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства радуга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вменяется в вину юридическому лицу - Казенному ФИО1 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства радуга" (далее по тексту -ФИО1), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, ФИО1 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проведения сотрудниками ТОНД Ленинского АО 

<

адрес> надзорной деятельности внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях, занимаемых ФИО1, по адресу: 

<

адрес> А, были установлены следующие нарушения:

1. не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (ч. 5 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

2. кабельные изделия системы автоматической пожарной сигнализации не соответствуют таблице 2 ГОСТ 31565-2012 (ст.ст. 4,21,22,23,82 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 ГОСТ 31565-2012. межгосударственный стандарт. Кабельные изделия);

3. не обеспечен минимальный расход воды 2.5 литра в секунду на внутреннее пожаротушение (фактически расход составляет менее 0,19 литра в секунду) (ст.ст. 4,60,62,86 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 табл. 7.1 СП 10.13130.2020);

ФИО1 Е.А. (директор) в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Не оспаривая факт выявления нарушений, пояснил, что Учредитель - Министерство образования 

<

адрес>, в полном объеме не выделил деньги на исполнение требований предписания.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ленинского АО 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что при проведении проверки интересы ФИО1 представляла ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подписала все документы, составленные в ходе проверки, затем он сразу же составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО6 расписалась как ФИО1. Само ФИО1, как юридическое лицо, о составлении протокола об административном правонарушении он не извещал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении юридического лица - Казенного ФИО1 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства радуга" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого составляется данный протокол, извещается надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО6

Однако в представленной ФИО6 доверенности отсутствует право представления интересов Казенного ФИО1 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства радуга" по делам об административных правонарушениях.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Казенного ФИО1 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства радуга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, прекратить по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко