Дело №12-222/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001926-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А. (295017, 

<

...>), рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - 

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 мин двигался к месту разгрузки строительного оборудования, находящегося в транспортном средстве. Местом разгрузки является база ООО «Стройальянс Крым», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Единственным маршрутом возможным для проезда к указанному месту разгрузки является дорога, на которой и установлен знак, проезд под который совершил ФИО1 Иного маршрута пригодного для проезда к месту погрузки - разгрузки по адресу: 

<

адрес>, у грузового транспорта нет. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. ФИО3 была предъявлена транспортная накладная № от 23.01.2025г., подтверждающая необходимость движения к месту разгрузки, однако, она не принята во внимание. Таким образом, постановление № от 25.02.2025г. о привлечении к административной ответственности, ФИО1 считает незаконным и подлежащее отмене. Также, заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.03.2025г. жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подана на несколько постановлений одновременно. ФИО1 специальными знаниями не обладает и не знал, что на каждое постановление должна подаваться отдельная жалоба. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Позиция ФИО1 является активной и добросовестной. Первоначальная жалоба подана без пропуска срока на обжалование. Определение об оставлении жалобы без рассмотрения получено 08.04.2025г. Незамедлительно ФИО1 устранены обстоятельства, которые являлись препятствием для рассмотрения его жалобы по существу. Активная и добросовестная позиция является основанием для восстановления пропущенного срока.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учётом указанных заявителем обстоятельств, судья приходит выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин, по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно проезд под знак 3.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ; коллективным обращением жителей СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ МВД России по Республике Крым; фототаблицей, иными доказательствами. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Управляя транспортным средством ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

Доводы заявителя о том, что он двигался к месту разгрузки строительного оборудования, находящегося в транспортном средстве, по мнению суда, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Требования запрещающего дорожного знака 3.1 ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершив проезд под знак 3.1 ПДД РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.А. Серикова