Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 года 

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 года 

г.Прокопьевск 15 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Кузовенковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик ПАО «Ингосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы казалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа составляет 512 222 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.Кроме того, экспертом-оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 75 580 рублей. Обязательства страховой компании СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме. Ущерб его имуществу был причинен ФИО1 Собственником источника повышенной опасности, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, следовательно, они солидарно несут ответственность по возмещению ущерба в размере 112 222 рубля, утрату товарной стоимости в размере 75 580 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.Просит взыскать солидарно с ответчиковФИО1 и ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 112 222 рубля, утрату товарной стоимости в размере 75 580 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 956 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя вразмере 12 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом. Страховщик ПАО «Ингосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истцане ознакомили до настоящего момента.Позднее СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа составляет 512 222 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.Кроме того, экспертом-оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, который согласно отчету составляет 75 580 рублей.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Кроме того, согласно п. 29 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, также относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера имущественного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.Таким образом, обязательства страховой компании СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме.Ущерб имуществу истца был причинен ФИО1, собственником источника повышенной опасности, автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2, следовательно, они солидарно несут ответственность по возмещению ущерба в размере 112 222 рубля, утраты товарной стоимости в размере 75 580 рублей и стоимости услуг оценщика 5 000 рублей.Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно имущественный ущерб в размере 112 222 рубля, утрату товарной стоимости в размере 75 580 рубля, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 956 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в произошедшем ДТП установлена ее вина.В результате ее виновных действий истцу причинен ущерб. Она согласна выплачивать сумму завяленных требований.Она работает 

<

данные изъяты>, ее среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД (л.д. 85). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3, марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, является истец ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 94, 8). 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО2 (л.д. 7).

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512222 руб. (л.д. 13-24).

Согласно отчету ООО

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта, составляет 75580 руб. (л.д. 39-53). 

Расходы на оценку составили 5000 руб. (л.д. 11,12). 

Ответчики не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено истцу ФИО3 СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца ФИО3, ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению солидарно причинителем вреда ФИО1, владельцем источника повышенной опасности ФИО2

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о том, что ответчики ФИО1,ФИО2 возместили истцу ФИО3 полностью или частично причиненный ущерб, суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, признала иск в полном объеме.

Судом установлено, что требования истца ФИО3 обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что страховое возмещение ущерба недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в недостающей части. С ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112222 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 75580 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 руб. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией доверенности (л.д. 61). Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлению доверенности на представителя, оплате оценки обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний (один день подготовки дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание) и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4956 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 112222 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 75580 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, всего 207758 рубля (двести семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)