Дело № 12-142-17

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР -Дата-., решение по жалобе на постановление, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР 12.12.2016г., просил их отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что поскольку заявителю не вменялось нарушение требований ПДД, указанных в ст. 12.14 КоАП РФ, которые обязывают уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль «Киа» в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения, оснований для квалификации действия заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. В материалах дела не содержится объективных сведений о нарушении им п. 8.5, 8.7 ПДД. ПДД не содержат прямых запретов совершить разворот при недостаточности ширины проезжей части встречного направления в два или три приема, при условии, что данные действия не создадут помех транспортным средствам встречного направления. В обосновании вины ФИО1 в ДТП положено заключение эксперта, которое вынесено при недостаточности доказательств.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы ранее данного заключения поддержал в полном объеме

Суд, допросив эксперта, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 05.11ч. на ул. ... г. Ижевска произошло столкновение автомобиля « ФИО4» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «КиаРио» г/н№ под управлением ФИО3, в результате столкновения оба транспортных средства были повреждены.

В ходе проведения административного расследования по ходатайству ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от 14.11.2016г в данной дорожной ситуации транспортные средства следовали по проезжей части ... в попутном направлении, при этом, водитель ТС «Лада» производил маневр разворота на проезжей части ..., начав его совершение с правой полосы проезжей части своего направления движения ..., то есть не заняв крайнее левое положение на проезжей части .... при этом, следует также указать, что водитель автомобиля « Киа» к моменту столкновения двигался с уводом своего транспортного средства влево с левой полосы своего направления движения с сторону встречной полосы движения проезжей части ..., где он остановился после столкновения транспортных средств, при этом следует указать, что если бы водитель автомобиля Киа к моменту столкновения двигался бы по левой полосе своего направления движения проезжей части ... без изменения направления и скорости движения, то столкновение транспортных средств все равно имело бы место в данной дорожной ситуации.

В отношении ФИО1 -Дата- составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому -Дата- в 05.11 час. на ... водитель, управляя автомобилем ФИО4 г/н № перед началом выполнения маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, транспортные средства Лада и Киа двигались в одном направлении по ..., при этом водитель автомобиля Лада начал совершать маневр разворота с правой полосы проезжей части своего направления движения .... Данные обстоятельства установлены на основании экспертного заключения.

Согласно объяснений свидетеля ДТП ФИО6, -Дата-. около 05.00 часов он двигался по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования обратил внимание, что во встречном направлении, по крайней правой полосе движения, движется автомобиль Лада, за данным автомобилем, по крайней левой полосе двигался автомобиль « Киа». Перед пешеходным переходом, у здания стоматологии, водитель автомобиля Лада, без включенного указателя поворота, резко начал маневр разворота с крайней правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа.

Показания очевидца ДТП ФИО9 находятся в единой логической цепи с объяснениями водителя автомобиля « Киа» и подтверждены заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.2 ПДД - "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, заключения эксперта, а также учитывая положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что автомобиль Киа под управлением ФИО10 имел преимущество в движении перед автомобилем Лада под управлением ФИО1, в связи с чем, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться вышеназванными пунктами ПДД

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления и решения незаконными и их отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.11.2016г., решение по жалобе на постановление от 12.12.2016г., вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд .... 

Судья Д.В.Кочетков