Дело № 12- 209/2017

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения, поскольку его вина не доказана, права ему на месте сотрудником ГИБДД не разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отстегнул ремень безопасности после остановки его сотрудниками ГИБДД. На месте составления постановления согласился с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием по причине нежелания тратить время для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Судьей установлено из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом должностного лица ГИБДД о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пристегнут ремнем безопасности, остановил его, выяснилось, что им является ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения водитель не оспаривал, пояснял, что ремень безопасности не исправен; данными, содержащимися в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, а представленный материал не содержит доказательств его вины, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы изложенные в жалобе в части не разъяснения ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ судьей не принимаются, поскольку врученная водителю на месте совершения правонарушения копия постановления по делу об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных как статьями КоАП РФ так и ст. 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.