Дело №2-3110/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002707-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор зама, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок до 

<

дата>. Кроме того за просрочку возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата долга. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> Денежные средства ответчиком не возвращены по сей день. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 491 803,28 руб., проценты за пользование займом, начиная с 

<

дата> от суммы 20 000 000 руб. из расчета 18% годовых до фактического погашения суммы долга, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 500 000 руб., с последующим начислением из расчета 0,5% в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что никаких попыток со стороны ответчика разрешить дело миром не предпринималось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор действительно заключал и сумму в размере 20 000 000 руб. получал, но на сегодняшний день возвращать долг не чем, рассчитывал на мирное урегулирование спора. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в течении 7 дней с момента подписания договора (п. 1.1 и 2.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом выплачивается проценты из расчета 18% годовых.

Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа в полном размере с учетом процентов должны быть возвращена заемщиком 

<

дата>. 

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>. 

Обязательства по возврату займа ответчик в установленные договором сроки не исполнил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан не верным, в связи с неверным определением срока начала исчисления просрочки возврата долга. 

Согласно п. 2.2 договора займа от 

<

дата> сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика. Из приходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата> следует, что денежные средства поступили на счет ответчика 

<

дата>. Следовательно расчет процент за пользование заемными средствами следует рассчитывать с 

<

дата>, а не с 

<

дата>, как указано истцом.

Расчет процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет выглядеть следующим образом:

20 000 000 руб. *45/366*18%= 442 622,95 

Ответчик расчеты не оспаривал, своих расчетов суду не представил. 

С учетом длительного срока пользования ответчиком заемными средствами и невнесения им денежных средств по договору займа в счет оплаты задолженности, что квалифицируется как недобросовестное поведение ответчика, суд не находит оснований для снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование заемными средствами. Суд отмечает, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца). Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. 

Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ №О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 руб. и процентам за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 442 622,95 руб.

Также судом учитывается и то, что проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая позиция истца и то, что он просит взыскивать проценты за пользование заемными средствами после 

<

дата> в размере ставки 18%, предусмотренной договором, также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по день фактической уплаты основного долга, из расчета 18% годовых. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.1 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.1 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан не верным.

Судом учитывается, что днем с которого начинается отсчет просрочки платежа является следующий день за днем в который ответчик должен был вернуть денежные средства истцу, т.е. с 

<

дата> 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из условий договора, будет выглядеть следующим образом: 20 000 000 х 0,5% х 27 = 2 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 182,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, т.е. 182,5% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 12,2 раза (182,5/15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 221 311,50 руб., начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> (2 700 000 руб./12,2).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 

<

дата> до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки с 182,5% годовых до ставки в размере 15% годовых, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 15% годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уменьшения размера неустойки по инициативе суда пропорциональность взыскания уплаченной госпошлины не применяется. 

Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размер 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 442 622,95 руб., неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 221 311,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисленные на сумму 20 000 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 20 000 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета 15% годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина