дело 12-73/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000731-41

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копию постановления своевременно не получала; также просит отменить указанное постановление должностного лица ОГИБДД, поскольку автомобилем не управляла, а управлял ее супруг.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №, возращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании не содержит информации о попытке вручения почтовой корреспонденции, почтовое отправление находится во временном хранении в 

<

адрес>, почтовое отделение №.

ФИО1 направила жалобу на постановление должностного лица в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, то есть в кратчайшие сроки после вынесения спорного постановления должностного лица. При этом ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:29 на автомобильной дороге 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано административное правонарушение - водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе ФИО1, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась не она.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером № являются ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО4 (водительское удостоверение №).

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение. 

Однако в суд представлено письменное пояснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он управляет транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с госномером №

По фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства модели Лобачевский заводской номер 

<

данные изъяты>, представленному ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, усматривается, что картина на уровне лобового стекла автомобиля стерта, затемнена и невозможно установить, кто находится за рулем автомобиля.

Таким образом, имеются обстоятельства, которые в соответствии с КоАП РФ являются основанием к отмене спорного постановления.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения, по делу, рассматриваемому судьей - по истечению трех месяцев (ст. 4.5 КоАП РФ в ред. на дату совершения административного правонарушения). 

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному событию административного правонарушения истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, удовлетворить.

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.