Судья Майорова Е.С. Дело № 33-1886/2026

25RS0010-01-2024-004951-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия должностных лиц,

ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО13,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истцов ФИО6, возражения представителя ответчиков ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2009 с него в пользу ФИО14 был взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457 рублей 55 копеек. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009 с него в пользу ФИО15 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. 01.03.2011 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 01.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (объект незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>), о чем 03.03.2011 составлен акт, а также наложен запрет на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 03.03.2011 арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Охранное агентство «Форпост». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации, произведена оценка имущества и установлена его стоимость 23 074 100 рублей. В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах, 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 установлено, что его обязательства перед ФИО15 по договору займа от 20.02.2009 были исполнены в 2009 году. В связи с принятым решением, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО15 был исключен из числа взыскателей, а взыскателю ФИО14 предложено выплатить разницу стоимости арестованного имущества. 11.12.2017 от взыскателя ФИО14 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества. Решением Находкинского городского суда от 18.06.2019 его исковые требования о возложении обязанности передать помещение общего пользования и провести оценку его стоимости были удовлетворены. 13.02.2020 в его присутствии, а также судебного пристава - исполнителя ФИО7 и понятых проведен осмотр нежилого здания и составлен акт осмотра, подписанный всеми участвовавшими лицами. По результатам проведенного осмотра ООО «Результат» подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2 093 000 рублей. 27.01.2022 судебным приставом - исполнителем составлен акт приема-передачи имущества должнику, согласно которому ему передано здание стоимостью 9 428 400 рублей с учетом повторно проведенной оценки ООО «АМБ Эксперт» (отчет об оценке №). С результатом оценки проведенной ООО «АМБ Эксперт» он не согласен. В соответствии с решением Находкинского городского суда от 18.06.2019 имущество должно быть передано должнику в том состоянии, которое установлено на момент составления акта об изъятии имущества. С момента изъятия (ареста) объекта недвижимого имущества из фактического его владения 03.03.2011 и до его возврата 27.01.2022, на протяжении почти 11 лет обязанность по сохранности арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности лежала на ОСП по Находкинскому городскому округу. Незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу выразившиеся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества привели к фактическому уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, с сокращением его рыночной стоимости более чем в 10 раз, в результате чего ему причинен ущерб в размере 20 981 100 рублей.

ФИО2 просил: признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по сводному исполнительному производству №-СД по непринятии мер по сохранности арестованного имущества - объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать с УФССП по 

<

адрес> денежные средства в размере 20 981 100 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.05.2025 по настоящему делу произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, в части требований о взыскании убытков.

ФИО2, с учетом уточнений, просил: признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по сводному исполнительному производству №-СД по непринятии мер по сохранности арестованного имущества - объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, с учетом уточнений, просил: взыскать с ГУФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежные средства (убытки) в размере 31 003 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Представитель истцов ФИО13 дополнительно пояснил, что в 2023 году здание было передано ФИО14, однако, истцу ФИО2 необходимо установить факт нарушения его прав бездействием должностных лиц, поскольку это позволит ФИО2 в будущем обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц и исковые требования ФИО1 о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО13, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что после составления акта 30.01.2012 задание ФИО2 не передавалось, в связи с чем ФИО2 не имел доступ к зданию, т.к. здание находилось во владении взыскателей. Ссылается, что судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Полагает, что именно незаконные действия ОСП привели к тому, что здание осталось во владении взыскателей, что фактически привело к утрате контроля над зданием. Считает, что поскольку решение суда в части передачи имущества было исполнено только в 2022 году, именно с этого периода и должен начинать исчисляться срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО13 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России ФИО8 в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Представитель УФК по 

<

адрес> ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2009 с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело №).

Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № от 17.12.2009.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009 с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело №).

Данное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2009.

01.03.2011 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.03.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а также наложен запрет на отчуждение объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

03.03.2011 ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО15

07.12.2011 ФИО2 обратился к судебному приставу в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением, в котором просил снять ответственное хранение с ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО15 и передать объект незавершенного строительства ему, так как действия ФИО15 не способствуют в погашении его задолженности и состояние здания ухудшается, в том числе произведена перепланировка без его согласия.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому было постановлено изъять арестованное имущество у ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО15, назначить ответственным хранителем ФИО2

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 30.01.2012, ответственный хранитель ООО «Охранное агентство Форпост», в лице директора ФИО15 передал по настоящему акту объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Должник ФИО2, был назначен ответственным хранителем, на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 30.01.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.06.2012 указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств ФИО2 перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, установлена его стоимость 23 074 100 рублей.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах ввиду отсутствия заявок, ФИО15 и ФИО14 выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения долговых обязательств ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу 23.10.2013 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, согласно которому ФИО15 и ФИО14 подлежит передаче недостроенное здание магазина, стоимостью 17 305 575 рублей, при этом ФИО15 на сумму 8 850 071 рубль 05 копеек, а ФИО14 на сумму 8 455 503 рубля 95 копеек.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в присутствии понятых и взыскателей ФИО15 и ФИО14 следует, что последние приняли объект незавершенного строительства в счет погашения перед ними долговых обязательств ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 установлено, что обязательства ФИО2 перед ФИО15 по договору займа от 20.02.2009 были исполнены в 2009 году.

03.04.2015 исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО14) и № (взыскатель ФИО15) были окончены в связи с частичным погашением долга ФИО2 в размере 8 850 071 рубль 05 копеек, а также в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателям.

03.04.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства (магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2017 на основании постановления заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Сводное исполнительное производство №, возбужденное 20.11.2009 и оконченное 03.04.2015, было возобновлено.

04.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013 были внесены изменения, согласно которым ФИО15 был исключен из числа взыскателей, а первый абзац постановления был изложен в следующей редакции: передать взыскателю ФИО14 нереализованное имущество, а именно, объект незавершенного строительства (магазин) кадастровый номер объекта 25-25-18/024/2007-114, запись от 24.05.2007, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, итого на сумму 17 305 575 рублей.

В пункте 3 вышеуказанного постановления было указано на дополнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2017 абзацем, согласно которому на взыскателя ФИО14 возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 7 731 117 рублей 45 копеек. Копии данного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства - ФИО2, ФИО15 и ФИО14

26.12.2017 ФИО2 направлено информационное письмо заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу, в котором ФИО2 был уведомлен о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013 были внесены изменения. При этом, 11.12.2017 от взыскателя ФИО14 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2019 но делу 2-800/2019 на ОСП по НГО ФИО3 России по Приморскому краю возложена обязанность передать ФИО2 помещение общего пользования (объект незавершенного строительства), степень готовности 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и произвести оценку передаваемого имущества на момент передачи.

27.01.2022 был составлен акт приема-передачи имущества должнику, согласно которому ФИО2 был передан объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого была определена на основании отчета ООО «АМБ Эксперт» №-ОН-ВЛ от 08.12.2021 в размере 9 428 400 рублей.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от 11.04.2023 ФИО14 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: объект незавершенного строительства (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Определением Находкинского городского суда от 23.06.2025 в рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 18.08.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства площадью 371,9 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 27.01.2022 с учетом его состояния (физического износа), составляет 2 975 000 рублей, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки 27.01.2022 в состоянии (техническое и внешнее состояние, физический износ), которое здание имело на дату ареста имущества - 03.03.2011, составляет 33 978 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, повлекшее повреждение здания. Судом отмечено, что 30.01.2012 ответственным хранителем спорного имущества назначен истец ФИО2, в последствии 03.04.2015 исполнительные производства были окончены, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении объекта недвижимости, право собственности в указанный период за истцом ФИО2 не прекращалось, постановления об окончании исполнительных производств ФИО2 не обжаловались, следовательно, ответственность за сохранность арестованного имущества в спорный период лежала на ФИО2, как собственнике имущества. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату подачи иска права истца ФИО2 в части бездействия должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу при непринятии мер по сохранности арестованного имущества не нарушаются, поскольку собственником здания с 2023 года является ФИО14 Применяя срок исковой давности судом отмечено, что на момент составления отчета ООО «Результат» № от 29.06.2017 ФИО2 уже было известно о том, что здание разрушено после пожара и о размере ущерба, при этом, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 11.07.2024, то есть по истечении трехгодичного срока после того, как ФИО2 узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства не однократно становилось предметом судебного разбирательства.

Как следует из копий документов исполнительного производства, являющихся приложением к материалам дела № (исследованных в суде первой инстанции и представленных в суд апелляционной инстанции) на основании постановления о замене ответственного хранителя от 30.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был назначен ФИО2.

Истец ФИО2 данное постановление получил 30.01.2012.

В присутствии ФИО2 был составлен акт приема-передачи арестованного имущества от 30.01.2012, а именно объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, от подписи данного акта истец ФИО2 отказался только потому основанию, что в данном акте не указано оборудование. Таким образом, на 30.01.2012 претензий к характеристикам здания у ФИО2 не имелось.

Отказ подписать акт приема-передачи от 30.01.2012, только в связи с отсутствием описи оборудования, не свидетельствует о том, что с учетом вынесенного постановления о замене ответственного хранителя ФИО2 был освобожден от обязанности обеспечить сохранность самого здания.

Как верно отмечено судом первой инстанции 03.04.2015 исполнительные производства были окончены, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении объекта недвижимости.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.07.2017 следует, что на дату принятия данного определения постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не оспаривалось ФИО2 и постановления судебного пристава незаконными не признавались, доказательств того, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства было отменено уже после принятия данного апелляционного определения, что свидетельствует о том, что ФИО2 в период с 03.04.2015 по 06.07.2017, согласился с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, снятии ареста в отношении объекта недвижимости и как собственник имущества должен был понимал, что на него возлагается обязанность по его сохранению.

Ссылка в жалобе на выводы апелляционного определения от 31.05.2018 о том, что ФИО2 был лишен возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, при условии, что его обязательства перед взыскателями по исполнительному производству не признаются исполненными, не влияют на законность принятого решения.

Принимая 07.09.2018 решение Находкинский городской суд Приморского края по иску ФИО2 к ФИО12 и ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал о том, что факт нахождения имущества ФИО2 в виде объекта незавершенного строительства в фактическом владении и пользовании ФИО12 и ФИО14 не установлен.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11.02.2020 принимая решение о законности возложения на ФИО2 обязанности установить ограждения и ограничить свободный доступ граждан на спорный объект, указала, что доводы жалобы ФИО2 о том, что он является лишь номинальным собственником, не освобождает его от обязанности содержать имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ФИО2 с 30.01.2012 до дня возврата ему имущества предпринимал попытки обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, однако ему воспрепятствовали иные лица, не представлено. При этом, обращаясь в суд с иском о возложении обязанности (гражданское дело №) ФИО2 указал, что в период с 2013 по 2017 года он постоянно в г. Находка не проживал и не имел возможности наблюдать за данным имуществом.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО2 реально отсутствовала возможность обеспечить сохранность данного имущества, в том числе и вследствии действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, повлекшее повреждение здания и оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия также находит обоснованными и выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2019 на службу судебных приставов была возложена обязанность передать ФИО2 спорный объект недвижимости и произвести его оценку на момент передачи. При этом прямой обязанности передать объект незавершенного строительства в том состоянии в котором он был до наложения ареста на службу судебных приставов не возлагалась, в связи с чем на день рассмотрения иска об обязании передать объект недвижимости ФИО2 уже было известно о том, в каком состоянии находится его объект недвижимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года