Дело № 2-1637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя ответчика ...4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 22 ноября 2017г. гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов Кемеровской области к ФИО1 ...13 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 19 604,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 состояла на государственной службе в период с .... в должности судебного пристава-исполнителя, в том числе, с .... в отделении судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ...., с истца в пользу ...8 взыскано 16 604,73 руб. Данная сумма оплачена и представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, т.к. в данном решении суда указано, что в ходе исполнения исполнительного производства ... судебным приставом - исполнителем ОСП по ... с должника неосновательно взысканы денежные средства в указанной сумме. Из ответа УФССП России по Кемеровской области от ... на имя ...8 следует, что причитающиеся ему денежные средства распределены судебным приставом- исполнителем ФИО1

Считает, что из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено причинение ущерба третьему лица незаконными действиями должностного лица, что в силу ст. 61 п 3 ГПК РФ не доказывается вновь и не оспариваются лицами, принимавшими участия в деле. Поэтому с ответчика надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ч 3.1. ГК РФ.

В суд представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство (л.д. 55).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ...4, действующий на основании доверенности от .... (л.д. 85), исковые требования не признали, представители отзыв (л.д. 31-32), из существа которого, а также показаний в судебном заседании следует, что сторона истца исковые требования не признаёт по двум основаниям:

- отсутствие ущерба, причиненного противоправными действиями государственного служащего – ФИО1, т.к. судебным решением Центрального суда ... от .... в пользу ...8 с истца, а не Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана сумма 16 604, 79 руб. в порядке неосновательного обогащения, а не ущерба, как утверждает истец.

Так, в тексте данного решения прямо указано: « оснований для взыскания указанных сумм с Минфина РФ за счет казны не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями должностного лица госоргана». Поэтому считают, что названным истцом решением суда не установлено никаких незаконных действий ответчика, в результате которых причинен материальный ущерб третьим лицам. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика не причиненного ( отсутствующего) ущерба, да еще в порядке регресса, как с виннового лица при исполнении обязанностей госслужбы.

- не причастности ответчика ФИО1 к исполнительному производству о взыскании с ...8 в пользу ...5 денежных средств, в процессе исполнения которого совершены противоправные действия, т.к. данным исполнительным производством она не занималась, возбужденно оно производство было иным судебным приставом -исполнителем ...6 

А постановление об обращение взыскание на пенсию и иные доходы должника от .... вынесено за пределами исполнения служебных обязанностей ответчика, т.е. после состоявшегося её увольнения со службы – .... Соответственно, все иные действия о неправильном распределении и перечислении денежных средств, взысканных с ...8 с его пенсии, что явилось основанием для возникновения ущерба, как указывает истец, совершались в последующие иные сроки, также после увольнения ответчика со службы.

Кроме того, считают, что ни одним документом, в том числе указанным судебным решением, виновность ответчика в совершении противоправных действий при исполнении служебных обязанностей, не установлена.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 1316).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда ( п.87 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. ... « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 3 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Законами РФ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ» не регламентирован вопрос материальной ответственности судебных приставов –исполнителей, то в силу ст. 11 ТК РФ к разрешению данного иска подлежит применению нормы трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано следующее:

работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании изложенных правовых норм материального права суду при разрешении заявленных требований необходимо установить наличие совокупности трех обстоятельств:

- наличие фактического ущерба для истца,

- виновные действия работника,

- причинно -следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

.... ответчик ФИО1 принята временно на период до родового и послеродового отпуска ...7 на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя МР МОСП по Заводскому и ... приказом от .... ...-к (л.д. 6).

Приказом от .... ...-к принята там же на постоянной основе (л.д.7).

Приказом от .... ...-к переведена на аналогичную должность государственного гражданского служащего судебным приставом -исполнителем по ... (л.д. 8).

Приказом от .... ... –к ФИО1 освобождена от должности государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя ОСП по ... и уволена ... (л.д. 9).

Данные записи о месте и периодах работы подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика (л.д. 88-90) и ответчиком не оспариваются.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от .... ...8 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя (л.д.81-83).

Из установленных данным судебным решением обстоятельств следует, что фактом обращения в суд явилось незаконное удержание с пенсии ...8 общей суммы в размере 16 604, 79 руб. в порядке исполнения исполнительного производства по возмещению ущерба в пользу ...5, тогда как данную свою обязанность ...8 исполнил добровольно .... путем перечисления денежных средств со своего счета в Сбербанке РФ. Обещание заместителя начальника Управления ФССП ... ФИО2 о возврате ему на счет 16 604,79 руб. не исполнялось в течение ....

Судом по существу заявленных требований установлено, что «.. (спорные) денежные средства с ...8 удержаны в ...….»

При этом, обжаловались действия конкретных судебные приставов – исполнителей в лице ...9 и ...10, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и давших показания по существу требований.

Решением Центрального районного суда ... от ...., вступившим в законную силу ...., с УФССП по ... в пользу ...8 взысканы излишне взысканные денежные средства в размере 16 604, 73 руб., представительские расходы в сумме 3 000 руб., а всего 19 604, 73 руб. (л.д.1218, 19-22).

Данное судебное решение истцом исполнено путем перечисления на счет ...8 взысканной суммы платежным поручением ... от .... (л.д. 23)

Основанием для постановления вышеуказанного решения явилось обращение ...8 в суд о взыскании убытков, которые образовались в результате добровольного .... удовлетворения ...8 своих обязанностей по возмещению ущерба перед гражданской ...5 и последующего обращения взыскания на его пенсию, в результате чего незаконно удержана заявленная ко взысканию сумма при наличии уже возмещенного ущерба.

Данные обстоятельства судом расценены как неосновательное обогащение УФССП по ..., которое в силу ст. 1102 ч 1 ГК РФ подлежат возврату истцу ...8 ответчиком в лице УФССП по ....

Оснований для взыскания указанных сумм с Минфина РФ за счет казны РФ суд не нашел, поскольку по представленным доказательствам не установил факта причинения вреда истцу незаконными действиями должностного лица госоргана.

Таким образом, данным судебным решением не установлена вина должностного лица государственного органа УФССП по ... в лице судебного пристава-исполнителя, включая ответчика ФИО1, в причинении ущерба гражданину ...8 

Также не установлен ущерб, причиненный гражданину ...8, т.к. по исследованным судом обстоятельствам излишне удержанная с пенсионного счета ...8 сумма в 16 604, 73 руб. расценена как неосновательное обогащение ответчика в лице УФССП по ..., а не ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, взысканное с истца по настоящему иску (УФССП по ...) неосновательное обогащение и судебные расходы на представителя не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Стороной либо иным участником по указанным делам ответчик ФИО1 не являлась, к участию в деле она не привлекалась ни заявителем и истцом ...8, ни ответчиком в лице УФССП по ..., ни судом.

Обстоятельства, вызвавшие обращение ...11 в суд с заявлениями, результатом которых явились вышеуказанные судебные решения Центрального районного суда ..., явилось незаконное ( излишнее) удержание денежных средств с пенсионного счета ...8

Данное действие произведено в рамках исполнительного производства ..., которое возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ...6 .... (л.д. 64).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ...10 от 15.11. 2013г. произведено обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 68).

Только после данное постановления с пенсионного счета должника могли быть произведены удержания и, как следует из решения Центрального районного суда ... ...., списание сумм с пенсии должника ...8 произведено в ....

Ответчик ФИО1 к указанным действиям отношения не имеет, т.к. задолго до издания указанного постановления об обращении взыскания на пенсию ...8 от .... и фактического удержания денежных средств с пенсии должника – ...., прекратила трудовую деятельность судебного пристава -исполнителя в МОСП по ..., уволившись ....

Мало того, что ответчик в указанный период не работала на указанной государственной должности, но и ни одного распорядительного документа по данному исполнительному производству не оформила, что прямо подтверждается представленными суду истцом документами исполнительного производства, в котором отсутствуют документы, подготовленные либо подписанные ответчиком ФИО1 в период её трудовой деятельности в МОСП по ... с .... (л.д.61-78).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не совершала незаконных действий при исполнении своих служебных обязанностей государственного гражданского служащего в МОПС ... в рамках исполнительного производства ..., включая обращение на взыскания на пенсию должника и удержания поступивших сумм, т.е. её вина судом не установлена в связи с отсутствием таковой.

Кроме того, в силу ст. 61 п 2 ГПК РФ, судебным решением Центрального районного суда ... от .... взысканная с УФССП по ... определена как неосновательное обогащение, что не подпадает под понятие ущерба, подлежащего взысканию с должностного лица, состоящим на государственной службе на основании ст. 15, 16 1069 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей на государственной должности судебного пристава-исполнителя в МОСП по ... по исполнительному производству ...;

а также наличие причиненного ущерба истцу. Факт перечисления денежных средств гражданину ...8 в порядке исполнения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о причинении работодателю имущественного ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Управлению федеральной службы судебных приставов Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ...14 о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 19 604,73 руб. в порядке регресса о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено ....

Судья подпись О.В. Бердюгина