Судья Димитрова О.С. Дело № 22-121/2024

76RS0024-01-2023-003233-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1; комплект ключей от автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела – обратить в собственность государства. Личные вещи, хранящиеся в салоне указанного автомобиля, постановлено возвратить ФИО1

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Глазуновой С.Е., об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление 07 июля 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении районный прокурор выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначил в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор со снижением размера дополнительного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, районным судом не допущено. 

Имеющие правовое значение фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, документами ГИБДД, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами процессуальных действий и признательными показаниями осужденной.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то есть в максимальном размере, судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового дополнительного наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Не оставил суд без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, свидетельствующие о том, что осужденная на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности содеянного ею, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд пришел к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием за содеянное ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Избранный судом вид основного наказания и его размер соответствуют требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере назначено необоснованно, с нарушением принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор следует изменить, смягчив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого наказания, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора нет. Правила п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева