Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в размере 56136 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 4000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом составляют 1,9% за каждый день от суммы займа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56136 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 4000 рублей, проценты в сумме 52136 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО МФО «Вера» денежные средства в размере 4000 рублей сроком на 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемными средствами. Размер платежа по окончанию срока договора составляет 5064 рубля, из которых 4000 рублей - сумма займа, 1064 рубля - проценты за пользование займом (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 4000 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей не возвратила и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Предъявленная к взысканию истцом сумма основного долга в размере 4000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена исследованными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма. 

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, из расчета 1,9% в день, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 686 дней пользования займом, в размере 52136 руб., при сумме просроченного основного долга в размере 4000 рублей.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ООО МФО «Вера», а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не принимали мер к истребованию задолженности, считает возможным снизить размер процентов, за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом. 

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России в соответствии с вышеуказанным документом за период с 01.07. 2015 по 30.09. 2015, который для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составит 77,126% годовых. 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5679 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 4000 рублей х 77,126% / 365 дней х 672 дня (период исчисления процентов за сроками договора)= 5679 рублей 85 копеек. При этом, к указанной сумме 5679,86 рублей необходимо прибавить сумму процентов, начисленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064 рубля, сумма к взысканию составит 6743 рубля 85 копеек (5679,85 + 1064,00). 

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов до 6743 рубля 85 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания основного долга и процентов за пользование займом составит 10743 руб. 85 коп (4000+6743,85).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 429 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10743 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 4000 руб., проценты за пользование займом - 6743 руб. 85 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 429 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина