Дело №1-1-6/2024

УИД 73RS0008-01-2023-001035-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, Ульяновской области 26 января 2024 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Балашова Д.И., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Салеева Р.Р., 

потерпевших П.Н.В., Я.В.М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ***** года рождения, уроженца *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, судимого: 

30 декабря 2014 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней; 

12 февраля 2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №111-ФЗ), ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней; 

13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 

осужденного 06 сентября 2023 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.306, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 13 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2023 года по 18 часов 30 минут 21 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: *****, вступили друг с другом в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2023 года по 18 часов 30 минут 21 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, движимые единым корыстным умыслом, направленным на совместное незаконное обогащение, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего П.Н.В., прошли через огород, расположенный в домовладении по адресу: *****, после чего незаконно, действуя совместно, путем свободного доступа, с придомовой территории домовладения, принадлежащего П.Н.В., расположенного по адресу: *****, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П.Н.В.., а именно: рельсы длинной 3 метра марки Р-43 в количестве 3 штук стоимостью 8 037 рублей, автосцепку от трактора ДТ-75 стоимостью 7000 рублей, алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, с похищенным имуществом на общую сумму 15 737 рублей с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

Не удовлетворившись содеянным, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.В. в период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2023 года по 18 часов 30 минут 21 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, движимые единым корыстным преступным умыслом, направленным на совместное незаконное обогащение, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, прошли через огород, расположенный в домовладении по адресу: *****, откуда путем свободного доступа прошли на территорию заднего двора домовладения, расположенного по адресу: *****, где обнаружили и совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее П.Н.В., а именно: пустой газовый баллон объемом 50 литров в нерабочем состоянии стоимостью 380 рублей, коробку переключения передач от автомобиля «Нива» в рабочем состоянии стоимостью 3987 рублей, сцепку от телеги трактора МТЗ стоимостью 1475 рублей, рельсу длинной 1 метр марки Р-43 стоимостью 893 рубля. После чего, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, вынесли похищенное имущество на общую сумму 6735 рублей со двора вышеуказанного домовладения, и с похищенным имуществом на общую сумму 6735 рублей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 22 472 рубля.

Кроме того, он же, ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут 25 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 26 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: *****, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Я.В.М.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя личную корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в серванте вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Я.В.М., после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Я.В.М. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признавая вину в совершении хищения денежных средств у Я.В.М., полностью отрицал вину в совершении хищения имущества у П.Н.В. совместно с Г.А.Н., указывая, что умысла на хищение имущества у П.Н.В. у него не было, поскольку был уверен, что указанное имущество принадлежит Г.А.Н., который его в этом заверил, и показал, что в августе 2023 года Г.А.Н. предложил ему сдать имеющийся у него металл и выручить за него деньги, с чем он (ФИО3) согласился. Что-то по мелочи, находилось во дворе дома Г.А.Н.., остальной металл находился в прогале между домом Г.А.Н. и соседним домом, куда можно было пройти через заднюю дверь, ведущую со двора дома Г.А.Н. на задний огород. Там находились три рельсы, сцепка от трактора и алюминиевый бачок. Г.А.Н. сказал, что указанный металл принадлежит ему и его нужно перенести к нему во двор, что они и сделали. После этого Г.А.Н. предложил найти транспорт, чтобы перевезти указанный металл в пункт приема лома. С этой целью Г.А.Н. обратился к жителю с.***** по имени-Е., который согласился им помочь и отвезти металл в пункт приема лома на лошади. Затем они с Г.А.Н. погрузили металл, находящийся во дворе дома Г.А.Н. в телегу и перевезли его в пункт приема лома, находящийся рядом с газовой заправкой на въезде в г. Инза, где сдали его на сумму около 8000 рублей. Из вырученных денег Г.А.Н. отдал ему 4000 рублей, остальные оставил себе. Он (ФИО3) полагал, что указанный металл принадлежит Г.А.Н.

На следующий день он приехал к Г.А.Н.., который снова предложил ему сдать металл, с чем он (ФИО3) согласился. Г.А.Н. провел его к себе во двор, открыл заднюю дверь, ведущую со двора дома на задний огород, откуда через проем Г.А.Н.. прошел во двор соседнего дома, где со слов последнего никто не проживал. Г.А.Н. стал искать металл, он (ФИО3) в это время оставался на заднем огороде и во двор не заходил. Затем Г.А.Н. через проем передал ему следующее имущество: пустой газовый баллон, сцепку от трактора, коробку передач от автомобиля, одну рельсу, после чего они с Г.А.Н. перетащили указанное имущество во двор дома Г.А.Н. Впоследствии указанный металл они сдали в пункт приема лома, расположенный в г.Инза за 7000 рублей. Изначально они хотели перевезти металл на мотоблоке, принадлежащем знакомому Г.А.Н. а после того, как мотоблок сломался, они погрузили металл в автомобиль «Газель», на котором перевезли металл в пункт приема лома. Часть денег они отдали за транспортировку металла, часть разделили между собой.

По эпизоду хищения денежных средств у Я.В.М. показал, что 25 августа 2023 года в вечернее время, находясь в доме матери Я.В.М. в с.Поддубное, из находящегося в серванте кошелька, он похитил денежные средства, принадлежащие Я.В.М. В комнате в это время никого не было. О том, что в кошельке находятся деньги, он знал. После чего вызвал такси и уехал домой. Сумма похищенных денежных средств ему неизвестна, поскольку он деньги не пересчитывал. Согласен с суммой похищенного, заявленной потерпевшей Я.В.М. в размере 30 000 рублей. Как распорядился похищенными денежными средствами он помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. С иском согласен.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в части умысла на хищение имущества у П.Н.В.., размера похищенных денежных средств у Я.В.М. и дальнейшего распоряжения денежными средствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.88-93, т.2 л.д.9-11). 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2023 года ФИО3, признавая вину в хищении имущества у П.Н.В. и в целом давая аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества, указал, что в первый день он не знал, что металл, который находился в прогале между домом Г.А.Н. и соседним домом, принадлежит П.Н.В. поскольку Г.А.Н. его заверил, что металл принадлежит ему, а во второй день он уже знал, что металл чужой, но думал, что в доме никто не живет и он никому не принадлежит.

Кроме того, признавая вину в хищении денежных средств у Я.В.М. и в целом давая аналогичные показания по обстоятельствам хищения показал, что общая сумма похищенных денег составила 24000 рублей, из которых 1000 рублей он заплатил за поездку таксисту, пополнил счет на принадлежащей ему банковской карте ***** на сумму 6000 рублей (осуществил 2 операции на сумму по 3000 рублей), часть денег в сумме 6000 рублей проиграл в казино на сайте ***** остальные деньги потратил в различных магазинах г.Инза на личные нужды. 

Аналогичная позиция в части размера похищенных денежных средств (в сумме 24000 рублей) была высказана подсудимым ФИО3 при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т.1 л.д.140-142).

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого 22 ноября 2023 года ФИО3 подтвердил, что сумма похищенных денежных средств у Я.В.М. составила 30 000 рублей (т.2 л.д.9-11).

После оглашения данных протоколов ФИО3, указывая на полное признание вины в хищении денежных средств у Я.В.М. в размере 30 000 рублей, не подтвердил показания в части касающейся дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, ссылаясь, что указанных обстоятельств он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По эпизоду хищения имущества у П.Н.В., не оспаривая в целом обстоятельства хищения и дальнейшее распоряжение имуществом, отрицал наличие умысла на хищение чужого имущества, указывая на неосведомленность принадлежности имущества П.Н.В.., поскольку был уверен, что указанное имущество принадлежит Г.А.Н. Вину не признал.

Анализируя в совокупности со всеми другими доказательствами показания подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не признавая вину в хищении имущества у П.Н.В., указывая на отсутствие умысла на хищение чужого имущества и неосведомленность принадлежности имущества П.Н.В., а также отрицая обстоятельства последующего распоряжения похищенными денежными средствами Я.В.М. пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Показания на предварительном следствии были даны ФИО3 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя либо оперативных сотрудников. 

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия, а также о том, что указанные протоколы он не читал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Инзенский» С.Д.В. подтвердил, что осуществлял дополнительный допрос ФИО3 в качестве подозреваемого 30 августа 2023 года по имеющемуся в его производстве уголовному делу. Показания были даны ФИО3 добровольно, по его письменному заявлению. Все показания были записаны со слов ФИО3, в присутствии защитника, посторонних лиц при допросе не было. ФИО3 никаких жалоб в ходе допроса не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, признаков алкогольного опьянения не имел. Какая-либо физическая сила, психологическое давление в отношении ФИО3 не применялись. С протоколом ФИО3 ознакомился лично, путем его прочтения, замечаний по составлению протокола ни от него, ни от защитника не поступило. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они подтверждаются соответствующим протоколом следственного действия, а также материалами уголовного дела.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по непризнанию вины в хищении имущества у П.Н.В., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98) и подтверждённых им следует, что 21 августа 2023 года в 18 часов 30 минут он обнаружил, что с задней части двора, находящегося в его пользовании домовладения, расположенного по адресу: *****, где он постоянно не проживает, пропало принадлежащее ему имущество: пустой газовый баллон объемом 50 литров находящийся в нерабочем состоянии, приобретенный в 2020 году, коробка переключения передач от автомобиля «Нива» в рабочем состоянии, приобретенная в 2001 году, сцепка от телеги трактора МТЗ, приобретенная в 2010 году по цене 3000 рублей, рельса длиной 1 метр марки Р-43, приобретенная в 1995 году. Кроме этого, с придомовой территории, расположенной между его домом и домом №***** по ул. *****, пропало следующее, принадлежащее ему имущество: три трехметровые рельсы марки Р-43, которые он выкопал из погреба, приобретенные в 1995 году, автосцепка от трактора ДТ-75, приобретенная в июне 2018 года по цене 3000 рублей, алюминиевый бак на 50 литров, приобретенный в 1995 году. Все имущество находилось на открытой территории, в свободном доступе. Часть имущества находилась за территорией двора, в задней его части, которая огорожена забором и не имеет крыши, вместо калитки служит лист шифера. Другая часть имущества, находилась на придомовой территории, которая со стороны улицы огорожена забором, а с задней части ограждения не имеет. Последний раз указанное имущество он видел 10 августа 2023 года около 18 часов, когда приходил в дом. В совершении кражи он заподозрил своего соседа Г.А.Н., который является недееспособным и который признался, что металл предложил вытащить ФИО3 Ущерб от похищенного составил 22 472 рубля, который он просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля Б.С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-162) и подтверждённых свидетелем следует, что 18 августа 2023 года в послеобеденное время, в пункт приема лома ООО *****, расположенный по адресу: *****, где он работает в должности контролера, двое парней, одним из которых являлся ФИО3, на автомобиле «Газель» с кузовом тентом, привезли для сдачи лом черного металла, а именно: одну рельсу длинной примерно 1 метр, сцепку для трактора, пустой газовый баллон, и еще что-то по мелочи. Общий вес металла он не помнит. Деньги за металл он передал ФИО3, который сообщил, что металл принадлежит ему. Впоследствии весь металл был отправлен на переработку в г. Ульяновск.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что в середине августа 2023 года, по просьбе Г.А.Н., помог последнему на своей лошади перевезти в пункт приема металла, который находится в районе фабрики *****, металлолом, находящийся во дворе дома Г.А.Н., расположенный в *****. С Г.А.Н. также был ФИО3 Они вместе загружали металл в телегу, он Б.Е.В. им помогал. В телегу они погрузили 3 рельсы, автосцепку от трактора, вилы, грабли и еще что-то по мелочи. В качестве оплаты за работу, он попросил оставить ему алюминиевый бак, который он должен был забрать позднее. В пункт приема металла они поехали все вместе, он с Г.А.Н. поехал на лошади, а ФИО3 – на велосипеде. На какую сумму сдали металл ему неизвестно, этим вопросом занимался ФИО3 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный металл принадлежит П.Н.В. и был у него похищен. Г.А.Н. признался, что хищение совершил ФИО3, а он Г.А.Н. ему помогал. 

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.Ф. следует, что 18 августа 2023 года по просьбе Г.А.Н. на своем мотоблоке он согласился перевезти находящийся во дворе дома Г.А.Н. по адресу: *****, металлолом. Г.А.Н. с ФИО3 погрузили в прицеп мотоблока: 1 тракторную сцепку, рельсу примерно длинною 1 метр, коробку от автомобиля, бак алюминиевый, газовый баллон, и еще какую-то мелочь лома черного металла. В связи с тем, что по дороге в пункт приема металлолома мотоблок сломался, металл перегрузили в автомобиль Гезель, который нашли по объявлению. В кузове мотоблока оставили алюминиевый бак и коробку передач, которые он К.Д.Ф. решил оставить себе в качестве оплаты на услуги перевозки. После этого они с ФИО3 отвезли металл в пункт приема лома, где ФИО3 заплатили 7000 рублей, из которых ФИО3 отдал ему 2000 рублей на ремонт мотоблока (т. 1 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля Г.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 165-166) и подтверждённых свидетелем следует, что в августе 2023 года во доре своего дома по адресу: *****, где она проживает совместно со своим мужем Г.А.Н., она увидела рельсы. Г.А.Н. признался, что украл эти рельсы у соседа П.Н.В. вместе с ФИО3 

Свидетель Г.В.В.. в судебном заседании подтвердил, что в августе 2023 года к нему обратился житель ***** П.Н.В. который сообщил, что у него пропали рельсы, находящиеся в прогале между его домом и домом Г.А.Н. В краже П.Н.В. подозревал его племянника -Г.А.Н., который является недееспособным и проживает по-соседству с П.Н.В. В разговоре Г.А.Н. признался, что рельсы украл ФИО3 в два раза. Впоследствии к нему ( Г. ) обратился ФИО3 и попросил, чтобы Г.А.Н. вину в совершении кражи взял на себя, поскольку последний является недееспособным и ему ничего не будет. 

Из показаний свидетеля Г.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-152) и подтверждённых свидетелем следует, что ее сын Г.А.Н., который проживает по адресу: ***** со своей женой Г.Н.В. является недееспособным. Контроль за сыном осуществляет ее родной брат Г.В.В. В августе 2023 года Г.В.В. ей сообщил, что ее сына привлекают к уголовной ответственности за кражу имущества у соседа. Подробности ей не известны. Г.А.Н. по поводу случившегося ей ничего не рассказывал, только сказал, что во всем виноват ФИО3

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества у П.Н.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Инзенский» Г.В.В. о поступившем 21 августа 2023 года в 21 час 04 минуты в ДЧ МО МВД России «Инзенский» сообщении от П.Н.В. о хищении со двора его домовладения, расположенного по адресу: *****, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5);

-заявлением П.Н.В. от 21 августа 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2023 года проникли во двор принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: *****, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 августа 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение П.Н.В. расположенное по адресу: *****, в ходе которого потерпевший П.Н.В. указал на заднюю часть двора, представляющий собой участок, огороженный забором, вход на который может быть осуществлен как со стороны двора через дверь, так и со стороны дома №***** по ***** через открытый проем между забором и надворными постройками домовладения, а также указал на придомовую территорию, расположенную между его домом и домом №***** по *****, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома №***** по *****, где находится мотоблок с прицепом, в котором обнаружены алюминиевый бак и коробка переключения передач. В ходе осмотра, участвующий в осмотре К.Д.Ф. пояснил, что указанное имущество ему дали Г.А.Н. и ФИО3 18 августа 2023 года. Указанное имущество с места происшествия изъято в установленном законом порядке (т.1 л.д.20-23);

-заключением оценочно-товароведческой судебной экспертизы №***** от *****, согласно выводам которой, по состоянию на август 2023 года стоимость: пустого газового баллона объемом 50 литров в нерабочем состоянии составляла 380 рублей, коробки переключения передач от автомобиля «Нива» в рабочем состоянии - 3987 рублей, сцепки от телеги трактора МТЗ - 1475 рублей, рельсы длинной 1 метр марки Р-43 - 893 рубля, 3 рельс длинной 3 метра марки Р-43 - 8037 рублей, автосцепки от трактора ДТ-75 - 7000 рублей, алюминиевого бака объемом 50 литров - 700 рублей (т.1 л.д.172-176);

- протоколом выемки с фототаблицей от 08 ноября 2023 года, согласно которому около дома №***** по ***** изъята телега, принадлежащая Б.Е.В. (т. 1 л.д. 185-191);

- протоколом выемки с фототаблицей от 09 ноября 2023 года, согласно которому около дома №***** по ***** изъят мотоблок с прицепом, принадлежащий К.Д.Ф. (т.1 л.д.199-205);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2023 года, осмотрено домовладение Г.А.Н. расположенное по адресу: ***** и прилегающая к нему территория, справа от которого расположено домовладение №*****. Двор дома огорожен забором, в задней части имеется калитка, ведущая в огород (т.1 л.д.247-249).

Все изъятые предметы осмотрены, в установленном законом порядке, с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.188-191,202-205,218-222) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.192, 206, 223).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я.В.М., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Я.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79) и подтверждённых потерпевшей следует, что 25 августа 2023 года, ФИО3, вместе с ней находился в гостях у ее матери в *****, где они употребили спиртное. Вечером этого же дня ФИО3 уехал. Утром следующего дня, то есть 26 августа 2023 года, она обнаружила, что из кошелька, находящегося в серванте дома, в зале, пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые накануне она сняла, чтобы одеть ребенка к школе. В хищении денежных средств она заподозрила ФИО3, который впоследствии в телефонном разговоре данный факт подтвердил, деньги обещал вернуть. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который, с учетом ее материального положения для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является заработная плата, которая составляет 35000 рублей, других источников дохода она не имеет. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

Так, из показаний свидетеля С.Л.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-164) и подтверждённых свидетелем следует, что 25 августа 2023 года около 16 часов 30 минут к ней приехала ее дочь Я.В.М. со своим знакомым ФИО3 Через некоторое время Я.В.М. с ФИО3 ушли к А.А.П., а затем снова вернулись. Утром следующего дня Я.В.М. обнаружила, что из кошелька, находящегося в серванте в зале пропали деньги в сумме 30 000 рублей. Впоследствии от Я.В.М. ей стало известно, что денежные средства похитил ФИО3, который обещал ей вернуть деньги.

Свидетель А.А.П. в судебном заседании подтвердила, что 25 августа 2023 года в вечернее время к ней в гости пришла Я.В.М. со своим знакомым ФИО3, которые выпили спиртное и ушли. Ночью к нее дому подъезжал легковой автомобиль, кто был в автомобиле ей неизвестно, к ней никто больше не приходил. Утром следующего дня Я.В.М. ей сообщила, что после ухода ФИО3 у нее пропала большая сумма денег. Сумма похищенных денежных средств ей неизвестна.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я.В.М., подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом о/у МО МВД России «Инзенский» К.Д.С. от 26 августа 2023 года, о поступившей 26 августа 2023 года в ОУР МО МВД России «Инзенский» оперативной информации о том, что в период времени с 25 августа 2023 года по 26 августа 2023 года неизвестные лица, находясь в доме №***** по ***** совершили кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Я.В.М. (т.1 л.д.51);

-заявлением потерпевшей Я.В.М. от 26 августа 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.00 часов 25 августа 2023 до 08.00 часов 26 августа 2023 года совершили кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей, находящихся в кошельке, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.53); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 августа 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение С.Л.И. расположенное по адресу: *****, в ходе которого в серванте одной из комнат обнаружен и изъят кошелек черного цвета. Участвующая в осмотре С.Л.И. пояснила, что из указанного кошелька были похищены денежные средства (т.1 л.д.60-64).

Изъятый 26 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия кошелек осмотрен с применением фотосъемки, в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.218-222) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.223).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений, причастность к ним ФИО3 и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлена.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по основным моментам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии; протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм УПК РФ. 

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие, свидетели, оговаривают подсудимого, не приведены таковые основания и подсудимым. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

С учетом исследованных доказательств непризнание вины подсудимым ФИО3 по эпизоду хищения имущества у П.Н.В. суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенных доказательств, исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.Н.В..) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Я.В.М.)– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 10 августа 2023 года по 18 часов 30 минут 21 августа 2023 года, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, вопреки воле собственника, путем свободного доступа, совершили хищение имущества, принадлежащего П.Н.В., находящегося на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: *****, а также на территории заднего двора указанного домовладения, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 22 472 рубля. 

Кроме того, он же, ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут 25 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 26 августа 2023 года, тайно, противоправно, вопреки воле собственника, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: *****, из кошелька похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Я.В.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в указанной сумме, который для нее с учетом ее материального положения, является значительным, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

О значительности ущерба, причиненного преступлением, пояснила сама потерпевшая, сопоставившая получаемый ею доход с суммой похищенного. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, доход потерпевшей состоит из получаемой ею заработной платы в размере 35000 рублей, других источников дохода она не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшей Я.В.М. хищением денежных средств причинен значительный ущерб.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.19, 21, 23), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, имеет временные заработки, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 14-15,16-17, 29).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. По эпизоду хищения имущества у Я.В.М. кроме того признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей. По эпизоду хищения имущества у П.Н.В. кроме того признает фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, частичный возврат похищенного имущества, путем его изъятия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Я.В.М. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом наличия данных о том, что на учете у врача нарколога он не состоит, к отягчающим наказание обстоятельствам суд не относит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам от 30.12.2014 и от 12.02.2019, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания более мягкого, чем лишение свободы, для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, или же для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым применить принцип частичного сложений назначенных наказаний.

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06 сентября 2023 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО3 необходимо зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года в период с 06 сентября 2023 года по 25 января 2023 года включительно, из которого, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 06 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими П.Н.В. на сумму 22 472 рубля и Я.В.М. на сумму 30 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим причинён материальный ущерб в указанных суммах, который до настоящего времени не возмещён. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Салееву Р.Р. в размере 10 552 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.Н.В.)- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Я.В.М..)- на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года в период с 06 сентября 2023 года по 25 января 2024 года включительно, из которого, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 06 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски П.Н.В. и Я.В.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Н.В. 22 472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.В.М. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10 552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»:

- алюминиевый бак объемом 50 литров, коробку переключения передач от автомобиля «Нива», - передать потерпевшему П.Н.В.;

- кошелек, передать потерпевшей Я.В.М.,

-телегу, хранящуюся у Б.Е.В., 

-мотоблок с прицепом, хранящийся у К.Д.Ф., - оставить в их распоряжении, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья