Судья 1 инстанции: Иващенко О.А. материал № 22-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

защитника – адвоката Фокиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, родившемуся 7 (данные изъяты)

- неотбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята ), в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 23 дня заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката ФИО4, подержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда изменить, прокурора Мельникова А.И., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 в окончательный срок наказания в виде исправительных работ зачтен период отбывания лишения свободы до вступления постановления в законную силу: с Дата изъята по Дата изъята включительно, из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.

Постановлением Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. С выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, о признании его злостным нарушителем отбывания наказания, о вынесении ему четырех предупреждений, об изменении вида режима, о наличии в апреле месяце двух прогулов, не согласен. Указывает, что 24 и Дата изъята у него были официальные выходные дни, он обратился в инспекцию с отказом от тяжелой работы по состоянию здоровья, больничный лист имеется в деле. Врач рекомендовал ему сменить работу, о чем он сообщил инспектору. Кроме того, указывает об отсутствии на других работах свободных мест. Нарушений не допускал, всегда приходил по требованию инспектора, алкоголь не употреблял. В суде ходатайствовал о переводе его в колонию-поселение. Просит постановление суда изменить, заменить вид режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании адвокат Фокина Н.В. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда изменить и принять решение об отбытии наказания в колонии-поселении.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как предусмотрено положениями п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относится прогул. 

Принимая решение по представлению начальника филиала по Падунскому и 

<

адрес изъят>м 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после прибытия и постановки на учет сначала (Дата изъята ) в 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а в последующем (Дата изъята ) в связи с изменением места жительства в филиале по 

<

адрес изъят>м 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, был ознакомлен с требованиями главы 7 УИК РФ, ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания наказания и злостного нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Дата изъята ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в качестве разнорабочего у ИП ФИО7

8, Дата изъята без уважительных причин ФИО1 не вышел на работу, допустил прогулы, отобрано объяснение, 9 и Дата изъята вынесено два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Дата изъята ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в качестве разнорабочего в ООО «Аида».

Дата изъята ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Лигар Вуд».

Дата изъята ФИО1 зачислен в качестве укладчика пиломатериалов в ООО «ЛигарВуд». 

24, 25, Дата изъята ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы, отобрано объяснение, Дата изъята ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29, Дата изъята , Дата изъята ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы, отобрано объяснение. 

Дата изъята ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Дата изъята ФИО1 уволен из ООО «Лигар Вуд» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что начиная с Дата изъята ФИО1 более к исправительным работам не приступал. 

В суде первой инстанции ФИО1 не возражал по существу представления, при этом просил направить его в колонию-поселение. 

При этом, как следует из представленных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не сообщил, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставлял, несмотря на вынесенные ему неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом правильно определен как исправительная колония строгого режима, поскольку такой вид был определен приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята , а потому доводы осужденного о назначении ему отбытия наказания в колонии-поселении удовлетворены быть не могут.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки позиции ФИО1, при рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.