Дело № 2-331/2025

18RS0009-01-2024-003671-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО13, 

представителя ответчика ООО «ЯкутСтройПроект» ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЯкутСтройПроект» о признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков в виде расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЯкутСтройПроект» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 217411,93 руб., убытков в виде расходов на проезд в размере 17524,00 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Требования обоснованы тем, что в период с 

<

дата> пo 

<

дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец был принят на работу в качестве машиниста катка 6 разряда в обособленное подразделение Ботуобуйинский наслег/Строительно-монтажный участок, ему установлен вахтовый метод организации работы. Приказом №***-у/б от 

<

дата> истец уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, так как ему вменен дисциплинарный проступок, совершенный за пределами его рабочего времени, вне территории организации, в которой он должен был осуществлять свои трудовые функции, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец 

<

дата> должен был выехать чартерным рейсом, организованным работодателем из 

<

*****> в 

<

*****> на вахту и приступить к работе 

<

дата>, однако в виду нахождения на больничном до 

<

дата> он вынужден был добираться к месту работы самостоятельно. В 

<

*****> истец прибыл утром 

<

дата>, для того, чтобы добраться до территории, где расположен объект производства работ и соответственно вагон-городок (участок «Север-2») необходимо было пройти через контрольно-пропускной пункт ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»), и оттуда на вахтовом автобусе доехать до места расположения непосредственно самой вахты - участок «Север-2». Расстояние от КПП ООО «ИНК» до вагон-городка составляет приблизительно 30 км. На КПП служба безопасности ООО «ИНК» провела проверку истца на состояние алкогольного опьянения и не пропустила его через свою территорию к дальнейшему месту следования, в связи с чем, истец вынужден был вернуться в 

<

*****>. Ответчик был поставлен истцом в известность по сотовой связи, что его на КПП не пропустили ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. К месту расположения вахты истец прибыл 

<

дата> и приступил к выполнению трудовой функции 

<

дата>. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: отчет о проведении экспресс тестирования от 

<

дата> на КПП-18 км (

<

*****>), акт приборного контроля на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, составленный ООО «ИНК». Однако, территория КПП, как и сама вышеуказанная организация, не являются ни территорией ответчика, ни объектом производства работ, на котором он должен был выполнять свои трудовые обязанности. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Местом, где истец выполнял трудовую функцию в качестве машиниста катка, является участок «Север-2», на котором велись геологоразведывательные работы ООО «СюльдюкарНефтеГаз», куда и был направлен работодателем истец. Поскольку 

<

дата> истец был в пути следования к месту нахождения вахты, приступить непосредственно к выполнению трудовых обязанностей он мог только на следующий день, т.е. 

<

дата>, т.к. его смена начиналась с 8 ч.00 мин., следовательно, состояние опьянения, согласно отчета экспресс-тестирования и акта приборного контроля было установлено во время самостоятельного следования истца к месту нахождения вахты, соответственно, данное время рабочим не является, поскольку 

<

дата> истец трудовую функцию не осуществлял, свои должностные обязанности не исполнял. В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу положений ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Актом приборного контроля установлен только факт употребления алкоголя (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л и запах алкоголя изо рта), тогда как факт опьянения устанавливается не только результатом исследования выдыхаемого воздуха, но и наличием как минимум трех клинических признаков опьянения. В акте приборного контроля из признаков опьянения указан только «запах алкоголя изо рта», сам факт опьянения не установлен. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного поп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя. Исходя из п. 42 названного постановления ВС РФ, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора относительно установления законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, но по поручению работодателя. Появление истца на КПП сторонней организации на пути следования к месту работы, с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку истец принят на работу в качестве машиниста катка и его трудовые обязанности связаны с выполнением механизированных работ по уплотнению оснований и покрытий дорог. Непосредственная трудовая деятельность машиниста катка осуществляется на месторождениях, поэтому территория сторонней организации, через которую он добирался до места работы, нельзя признать рабочим местом истца и местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места. Действия истца не образуют состава дисциплинарного проступка по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следовательно увольнение является незаконным. Увольнение является незаконным в связи с нарушением предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Об обстоятельствах произошедшего на КПП ООО «ИНК» инцидента истец в этот же день 

<

дата> сообщил по сотовой связи своему руководству, таким образом, днем обнаружения проступка является день его совершения. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 

<

дата>, т.е. спустя почти три месяца, что является грубым нарушением процедуры увольнения за проступок и влечет за собой незаконность вынесенного приказа. Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно графика работы, истец должен был находиться на вахте с 

<

дата> по 

<

дата>, соответственно за этот период работы ему должна была быть начислена заработная плата. Поскольку истец незаконно был уволен 

<

дата>, временем вынужденного прогула будет являться период с 

<

дата> по 

<

дата>. Средний заработок истца, согласно расчетного листа за август 2024 года, определенный работодателем в соответствии со ст.139 ТК РФ для начисления отпускных, составляет 5302,73 руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула (до 

<

дата>) составит: 5302,73 х 41 день = 217 411,93 руб. В связи с незаконным увольнением, истец самостоятельно и за собственный счет вынужден был добираться с вахты до места жительства, поскольку обратный проезд домой ответчиком организован не был. Расходы на проезд согласно проездным документам составили 17524 руб. и ответчиком не возмещены. Поскольку истца незаконно уволили, в нарушении норм трудового законодательства, нарушив его законные права и интересы, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Запись в трудовой книжке об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения негативно скажется в дальнейшей деловой репутации истца при трудоустройстве на работу. Истец остался без источника дохода, имея при этом на иждивении двух несовершеннолетних детей. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ФИО2 от иска к ООО «ЯкутСтройПроект» в части требования о восстановлении на работе в должности машиниста катка 6 разряда в обособленное подразделение Ботуобуйинский наслег/Строительно-монтажный участок с 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истцом представлены письменные объяснения, согласно которых 

<

дата> он прибыл на место работы, так как находился на больничном с 31.05 по 

<

дата>, приобрел билет до места работы на ближайшее время, чтобы не было прогула направил в адрес ответчика заявление без содержания с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> он прибыл в аэропорт 

<

*****>, где сел в вахтовый автобус и направился в сторону проведения работ на участок Север-2, по пути следования нужно было проехать в стороннюю организацию, где находился контрольно-пропускной пункт (КПП), в этом пункте провели его досмотр и освидетельствование, после чего водитель вахтового автобуса позвонил мастеру и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотестер показал положительный результат. Водитель автобуса сказал ему, чтобы он вернулся в 

<

*****>, переночевал в гостинице и на следующий день снова с попутной машиной приехал на участок. 

<

дата> он в попутной машине приехал на участок, приступил к своим обязанностям, отработав месяц, вернулся домой в 

<

*****>. 

<

дата> ему сказали, чтобы он заехал в офис работодателя и получил уведомление об освидетельствовании с положительным результатом, что он и сделал. 

<

дата> он получил уведомление о проведенном в отношении него освидетельствовании, до 

<

дата> продолжал работать на месте проведения работ. Его непосредственным руководителем был мастер ФИО16, а начальником ФИО1, в протоколе освидетельствования написано, что он является работником ООО «СельдюкарГеологоРазведка», хотя он работал в «ЯкутСтройПроект». 

<

дата> с телефона водителя вахтового автобуса он позвонил своему мастеру ФИО16 и сообщил о происшествии, он ему сказал ехать в гостиницу, позже ему звонили коллеги по работе ФИО5 и ФИО6, которые интересовались что произошло, со своего номера он позвонил своему начальнику ФИО1 и сообщил о происшествии. По прибытию в 

<

*****> все вахтовики садятся в вахтовый автобус и едут до КПП, перед КПП автобус останавливается, все выходят с вещами, проходят пост КПП, где происходит досмотр личных вещей, досмотр вахтового автобуса. В объяснениях от 

<

дата> истец ФИО2 указал, что приступить к работе он должен был 

<

дата>, поскольку 

<

дата> и 

<

дата> находился в дороге, при прохождении КПП ИНК сотрудником охранного предприятия Оберег в отношении него было проведено освидетельствование, прибор установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник не пропустил его через КПП до места нахождения участка Север-2, сказал ему, чтобы он ехал в гостиницу и приехал на следующий день, в день проведения освидетельствования он подписал акт и дал объяснения, что был на похоронах, 

<

дата> ему выдали уведомление о происшествии, он написал объяснения по просьбе ФИО1, что не уведомил руководство о происшествии, пообещавшем, что его не уволят, а лишат премии, техническая жидкость, которую у него изъяли в сентябре 2023 года при посадке в вертолет он брал с собой для размораживания тормозов в автомобиле. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он вылетел 17-го числа из Самары, 18-го вечером находился на похоронах в Новосибирске, через сутки 19-го числа у него был второй самолет в районе четырех часов в виду трехчасовой разницы. До 

<

*****> он добрался самостоятельно 19 числа в районе 11 часов дня. При заезде на вахту через стороннюю организацию при досмотре вещей его попросили пройти медосвидетельствование, в ходе которого выявили алкогольное опьянение, он сообщил об этом мастеру, ему сказали ехать обратно в город и переночевать, на следующий день ехать на участок, что он и сделал. Отработав месяц на вахте, на межвахтовом отдыхе 

<

дата> ему позвонил непосредственный начальник ФИО1, сказал, что им пришло письмо, он хотел написать заявление за свой счет, чтобы не ехать на вахту, но начальник сказал при заезде на вахту написать объяснительную и дальше работать, 3 сентября он сел самолет, 4-го был уже в городе Мирном, доехал в контору, где ему дали уведомление, он расписался, приехал на участок, ему сказали написать объяснительную, что он не уведомил свое руководство о происшествии, 12-го числа его вызвали в контору и выручили документы об увольнении. Место работы находится в 40 км от 

<

*****> в тайге. Раньше летом они заезжали на вертолете, зимой по зимней дороге, сделали техпроезд через стороннюю организацию ООО «Иркутская нефтяная компания». Пропускной режим осуществляло охранное предприятие. Он должен прибыть на участок «Карьер Север 2», факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был выявлен прибором, при прохождении через КПП, подтверждает, что находился в остаточном алкогольном опьянении, спиртное употреблял накануне вечером, выявили около 9.30 на следующий день. Освидетельствование проводил сотрудник охранного предприятия. Продув им осуществлялся в прибор. Такое прохождение через КПП было первый раз в ходе работы. До этого все происходило по-другому. В день дороги у них отдых, он не должен был приступить к работе на рабочем месте, только на следующий день. Он ехал, чтобы заселиться в свой вагон-городок. Показания прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе по результатам его продува он не оспаривает. По результатам продува он давал объяснения, написал, что находился на похоронах, что подтверждает факт употребления алкоголя, объяснение заполнял собственноручно. Самостоятельно на медицинское освидетельствование он не ездил. На КПП не могли найти в списках его организацию и написали, что он является сотрудником ООО «Сельдюкарнефтегаз». Сначала он сообщил мастеру производственных работ ФИО7, сказал, что ему провели освидетельствование, что показало алкогольное опьянение, после начальнику участка ФИО1, звонил с телефона водителя вахтового автобуса. ФИО7 сказал, что перезвонит, решили, что вещи завозят на участок, ему сказали ехать обратно в 

<

*****>, он поймал попутку. ФИО1 чуть позже сам позвонил ему, сказал проспаться, на следующий день заезжать. Он снял номер в гостинице, переночевал. На следующий день ФИО7 сказал, что в 

<

*****> будет заправляться водовозка, с ним он проехал через КПП, повторно продувал прибор, там показало по нолям. 20-го числа после обеда он приехал на свой участок в вагон-городок, переночевал, приступил к работе 21-го числа с 8 утра. Задания они получают от мастера, с ФИО1 связь держат по телефону. По поводу задержания на КПП ему ничего не сказали, объяснения не брали. Считает увольнение неправомерным, потому, что его сразу не уволили в течение месяца. Компенсацию морального вреда в 100000 рублей обосновывает переживаниями, считает, что его обманули, вызвав на вахту. Когда он продувал прибор первый раз мундштук уже находился в приборе, при повторном продуве велась видеозапись, считает, что процедура освидетельствования нарушена. Карьер находится на Южно-сельдюкарском месторождении, въезд на которое осуществляется через КПП, принадлежащее другой организации. У них свой чат, куда скидывают график, информацию о дате вылета, о дате заезда, список, маршрут. В середине августа им направили информацию, с 

<

дата> у них установленный график работы. До 14 июня он находился на больничном, потом ему был предоставлен дополнительный отпуск за свой счет три дня, билет он смог купить только на 17-ое число, причина отсутствия на рабочем месте 18 июня являются сложные условия доставки на работу. В какой части оспаривает процедуру освидетельствования ответить не смог. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование оспаривается ими в полном объеме, была нарушена процедура, поскольку когда первый раз истец осуществлял продув мундштук был уже вставлен, не было понятых.

Представитель истца ООО «ЯкутСтройПроект» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требований, согласно которых ФИО2 был принят на работу в ООО «ЯкутСтройПроект» на должность машиниста катка 6 разряда в Обособленное подразделение Ботуобуйинский наслег/Строительно-монтажный участок, в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> и приказом (распоряжением) о приеме от 

<

дата>. 

<

дата> истец и ответчик заключили соглашение об изменении условий трудового договора от 

<

дата>, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

<

дата> истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЯкутСтройПроект», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЯкутСтройПроект»,; Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «ЯкутСтройПроект»,. Согласно 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещается: в помещениях Общества, на его территории, на местах выполнения работы употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения; прибывать в аэропорт или иное место сбора, для доставки к месту работы - вахтовый поселок (месторождение) и обратно, в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Пунктом 6.1.3 Положения о вахтовом методе работы, работникам запрещается в помещениях Общества, на его территории, на местах выполнения работы употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. 

<

дата> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №***-у/б от 

<

дата> трудовые отношения с истцом прекращены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: 

<

дата> в связи с поступлением требования от ООО «СюльдюкарНефтеГаз» от 

<

дата> № СНГ-2/67 стало известно, что 

<

дата> в рабочее время в 09 час.49 мин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, где по поручению ООО «ЯкутСтройПроект» он должен был выполнять трудовую функцию (КПП-18км (

<

*****>)), что является нарушением требований трудового договора и локальных нормативных актов ООО «ЯкутСтройПроект», установленных пунктом 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЯкутСтройПроект», утв. Приказом №***-ОРП от 

<

дата> и пунктом 6.1.3 Положения о вахтовом методе работы ООО «ЯкутСтройПроект», утв. Приказом №***-ОРП от 

<

дата>. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, по инициативе работника (или работодателя). В соответствии с п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка при работе вахтовым методом, согласно ст. 301 Трудового кодекса РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В соответствии с п. 1.5. трудового договора от 

<

дата> ФИО2 принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера - 

<

*****> (Якутия). В соответствии с п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и иными локальными нормативными актами Общества. В соответствии с п. 3.3. трудового договора рабочее время и время отдыха работника в пределах учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем. Приказом №***-ЯП от 

<

дата> утвержден график работы на вахте на 2024 год, с которым истец ознакомлен. В соответствии с графиком работы ответчиком был организован заезд истца на вахту 

<

дата>. Время начала выполнения должностных обязанностей в день заезда на вахту определяется непосредственным руководителем подразделения в зависимости от времени фактического заезда работника, что также указано в графике работы на вахте на 2024 год. Согласно графику с 

<

дата> по 

<

дата> истцу установлены рабочие дни, со следующим началом и окончанием рабочего дня: начало рабочего дня - 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 20 часов 00 минут., перерыв для отдыха и питания: 1 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут). Истцу открыт электронный листок нетрудоспособности (номер ЭЛН №***) по 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (в соответствии с Приказом №***-до/б от 

<

дата> и заявлением Истца). Таким образом с 

<

дата> истец должен был прибыть к месту выполнения работы и приступить к ней. В августе 2024 года было выявлено, что истец прибыл к месту выполнения работы 

<

дата>. В соответствии с электронным билетом, полученным ответчиком уже после поступления информации об обнаружении истца в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> на территории объекта, где по поручению ответчика он должен был выполнять трудовую функцию, ФИО2 прибыл в аэропорт 

<

*****> в 07 часов 00 минут, после этого направился к месту выполнения работы. Таким образом, в соответствии с установленным истцу режимом рабочего времени, 

<

дата> для истца был рабочим днем, время начала работы 08 часов 00 минут, время окончания работы 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания: 1 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут). Тот факт, что 

<

дата> был для истца рабочим днем, также подтверждается данными, указанными в табеле учета рабочего времени за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Между ООО «СюльдюкарНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «ЯкутСтройпроект» (действующим в качестве Подрядчика) заключен договор подряда на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ №СНГ-2023/09-26 от 

<

дата>, согласно условиям которого ООО «ЯкутСтройПроект» обязалось выполнить работы по устройству инженерной подготовки кустовой площадки №*** на объекте «Обустройство Южно-Сюльдюкарского месторождения. Инженерная подготовка. Кустовая площадка №***», расположенном на Сюльдюкарском Лицензионном участке. 

<

*****>а на указанную выше территорию объекта к месту непосредственного выполнения должностных обязанностей, истцу необходимо было пройти через КПП-18 км (

<

*****>), где истец и был выявлен 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом №*** приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> с объяснением ФИО2 от 

<

дата>; результатом тестирования работника с помощью прибора alcotest 6810 (прибор №ARJK-0203), проведенного 

<

дата> в 09 час. 49 мин.; результатом тестирования работника с помощью прибора alcotest 6810 (прибор №ARJK-0203), проведенного 

<

дата> в 10 час. 06 мин., объяснениями ФИО2 от 

<

дата> с указанием, что вчера он был на похоронах, употреблял водку. Установление факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию объекта, где по поручению ответчика он должен был выполнять трудовую функцию и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению истца по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории объекта, а появление истца на его рабочем месте (месте непосредственного выполнения должностных обязанностей) не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления названного дисциплинарного проступка. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчиком соблюдена установленная законом процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Ответчик узнал о том, что 

<

дата> в рабочее время в 09 час. 49 мин. ФИО2 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, где по поручению ООО «ЯкутСтройПроект» он должен был выполнять трудовую функцию лишь 

<

дата> в связи с поступлением в адрес ООО «ЯкутСтройПроект» от ООО «СюльдюкарНефтеГаз» требования от 

<

дата> №СНГ-2/67 о возмещении убытков, причиненных невыполнением обязательств по договору подряда № СНГ-2023/09-26 от 

<

дата>. ООО «СюльдюкарНефтеГаз» направило указанное выше требование в связи с получением претензии от ООО «Саханефть» 

<

дата>. После получения от ООО «СюльдюкарНефтеГаз» требования от 

<

дата> №СНГ-2/67 о возмещении убытков, причиненных невыполнением обязательств по договору подряда № СНГ-2023/09-26 от 

<

дата> с целью соблюдения требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, у ФИО2 были запрошены письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В объяснительной от 

<

дата> ФИО2 указал, что о данном инциденте руководство в известность не поставил, так как со слов сотрудников ООО «ОП Оберег» информация о данном инциденте руководству не поступит. Таким образом, учитывая, что о совершенном 

<

дата> истцом дисциплинарном проступке ответчик узнал 

<

дата>, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен 

<

дата>, а значит, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, факт алкогольного опьянения истца установлен. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Ответчик не обязан был организовывать доставку истца до места жительства. Обязанность работодателя осуществлять доставку работников до места работы и обратно распространяется на действующих работников, в то время как после расторжения трудового договора истец работником ООО «ЯкутСтройПроект» не являлся, аналогичное положение закреплено и в п. 2.10. Положения о вахтовом методе организации работы ответчика, Письме Федеральной службы труда и занятости от 

<

дата> N ПГ/06401-6-1. Ответчик просит суд обратить внимание на предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Период работы ФИО2 в ООО «ЯкутСтройПроект» составил 2 года 8 месяцев, на основании служебной записки начальника ОБТ и ПК ФИО9 от 

<

дата> №***-ЯП/МС, 

<

дата> при прохождении досмотра на вылет к месту работы по маршруту 

<

*****> Север 2 службой авиационной безопасности у ФИО2 была изъята 1 бутылка объемом 1,5 л. жидкости с ярко выраженным запахом спирта. Указанный выше факт подтверждается актом №*** об изъятии спиртосодержащих жидкостей и является нарушением п. 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 

<

дата> №***-ОРП и 6.1.2. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЯкутСтрой-ФИО3», утв. Приказом от 

<

дата> №***-ОРП. Истцом было принято во внимание недобросовестное поведение истца, не поставившего руководство в известность об инциденте, учтено, что нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения несет потенциальные риски наступления несчастного случая на производстве, травмирования как самого истца, так и других работников. ООО «ЯкутСтройПроект» в июне 2024 года выполнялись работы для ООО «СюльдюкарНефтеГаз» по договору подряда на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ №СНГ-2023/09-26 от 

<

дата>, для обеспечения доступа к месту выполнения которых ООО «СюльдюкарНефтеГаз» с ООО «Саханефть» заключено соглашение №СНГ-2022/09-33 о предоставлении права проезда транспортных средств от 

<

дата>. ООО ОП «Оберег», составившее акт приборного контроля на состояние опьянения от 

<

дата> по договору с ООО «Саханефть» охраняет КПП-18, через который осуществляется проход и проезд к месту выполнения работ. В соответствии с условиями Соглашения ООО Саханефть» приняло на себя обязательства по предоставлению права проезда транспортных средств заказчика ООО «СюльдюкарНефтеГаз», а также привлекаемых им третьих лиц (п. 1.1); ООО «СюльдюкарНефтеГаз» обязано обеспечить ознакомление и соблюдение привлекаемыми лицами Стандарта «Требования заказчика производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», Стандарта «Безопасность дорожного движения» (п. 3.8.4); ООО «Саханефть» вправе при наличии оснований полагать, что физическое лицо находится в состоянии опьянения, проводить приборный контроль с привлечением сотрудников охранного предприятия (п. 8.1); факт появления персонала в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика, в том числе и по результатам приборного контроля, письменными объяснениями работников заказчика, и/или подрядчика, субподрядчика, другими способами. ООО «Саханефть» в лице уполномоченных лиц (ООО «ОП Оберег») имело право фиксировать факт появления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Истец ФИО2 принят в ООО «ЯкутСтройПроект» для выполнения работы по должности машинист катка 6 разряда/Строительно-монтажный участок, который в соответствии с Положением о Строительно-монтажном участке возглавляет ООО «ЯкутСтройПроект» возглавляет начальник участка, который организует и контролирует работу вверенного подразделения, данную должность по договору от 

<

дата> занимал ФИО1, которому по работе был подчинен ФИО2, ФИО7 занимал должность мастера строительных и монтажных работ. В пояснительной записке от 

<

дата> ФИО1 указано, что об инциденте с ФИО2 он не знал, оперативный контроль за сотрудниками осложнен в связи с удаленностью объектов, о выявлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно после поступления требования от 

<

дата> от ООО «СельдюкарНефтеГаз» о возмещении убытков, связанных с исполнением обязательств по договору. Наличие морального вреда у истца ничем не подтверждается, размер заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, не доказан, Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь рекомендованный размер оплаты за составление искового заявления составляет 10 000 рублей, иных услуг на дату обращения истца в суд ему не оказывалось, кассовый чек или документ об онлайн оплате не представлены, квитанция без чека ККМ реальной оплаты не подтверждает, поскольку юридические услуги не перечислены среди услуг, при оказании которых допускается не применять контрольно-кассовую технику, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Фактически не понесенные расходы возмещению не подлежат. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в июне 2024 года ООО «Якутстройпроект» выполняло работы для компании «Сельдюкарнефтегаз» по обустройству дорог южно-сельдюкарского месторождения, которое является зоной повышенной охраны, там нет дорог общего пользования, дорога принадлежит компании «Саханефть». ООО «Сюльдюкарнефтегаз» заключило договор с компанией Саханефть на право проезда по вот этой дороге. В рамках соглашения на право проезда стороны договорились, что обязуются соблюдать требования по правилам проезда по этой дороге, подписали стандарт, в котором указано, что Саханефть может в лице уполномоченных лиц в случае выявления лиц, подозреваемых в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, проводить досмотры, могут выставлять претензию. В материалах дела имеется претензия от ООО «Саханефть» к ООО «Сюрдюкарнефтегаз» после выявления истца в состоянии алкогольного опьянения, которая поступила в Сюрдюкарнефтегаз 26 августа. В рамках договорных отношений между Сюрдюкарнефтегаз и Якутстройпроект было направлено требование о возмещении убытков. На основании локальных нормативных актов установлен запрет на появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, рабочее время истца началось в тот момент, когда он сел в вахтовый автобус. Рабочим местом ФИО2 является место работы, указанное в п. 1.3 трудового договора – место работы при выполнении работ вахтовым методом- производственные объекты работодателя, расположенные в обособленном подразделении Ботобуйинский наслег 

<

*****> (Якутия) территория объекта, где по поручению работодателя ФИО2 должен был выполнять трудовую функцию 

<

дата>, истцом не оспаривается, что 

<

дата> истец должен был прибыть на КПП-18 

<

*****> для выполнения трудовой функции. После прибытия ФИО2 в 07.00 утра в аэропорт 

<

*****>, ответчиком была организована доставка ФИО2 на территорию объекта, где он должен был выполнять трудовую функцию – на транспортном средстве автомобиль – вахта МАКАР 2322Х3 («Егерь»), г.р.з. №*** 50, по данным мониторинга заезд на территорию Сельдюкарского месторождения зафиксирован около 09.45 часов, поскольку в 09.49 часов (время обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения) ФИО2 не был свободен от исполнения трудовых обязанностей, время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения являлось для него рабочим.

Свидетель ФИО1, будучи допрошен нотариусом, показал, что в ООО «ЯкутСтройПроект» работал начальником строительно-монтажного участка, в его обязанности входили организация и контроль производства работ на строительных участках, руководство работниками строительно-монтажного участка: распределение работников по участкам, координация их деятельности; рабочее место находилось на ЮСД ОБП – 2 в 40 км. от 

<

*****>, большую часть рабочего времени он находился в разъездах, на участке есть график производства работ на год, который составляется в зависимости от заключенных договоров с другими организациями, в нем указывается где/когда какие работы будут проводиться и силами каких работников, срочные работы планируются исходя из ситуации. В 2023 году между ООО «ЯкутСтройПроект» и ООО «СельдюкарНефтеГаз» заключен договор на работы по обустройству Южно-Сельдюкарского месторождения, определен график производства работ и состав работников, выполняющих эти работы. Въезд на территорию карьера Север-2 осуществляется через КПП-18, поскольку дорога, по которой осуществляется движение принадлежит ООО «Саханефть», которая определяет правила проезда, ими предварительно подавался список работников которые должны заезжать на карьер Север-2 на вахтовом автобусе, который доезжает до КПП, работники выходят из автобуса, с паспортом проходят к окошку, где сидит охранник, работник проходит через КПП, после того как все работники пройдут эту процедуру они снова садятся в автобус и продолжают движение. В летний период это единственная дорога, по которой можно проехать. График работы на вахте утверждается ежегодно, в нем указывается когда работник заезжает на вахту, когда уезжает, время начала и окончания работы, продолжительность рабочего дня, время обеда, работники знакомятся с графиком под подпись. В день заезда на вахту работа осуществляется, время начала и окончания работы определяется с учетом расположения объекта производства работ от аэропорта в 

<

*****> и времени прилета работников. ФИО2 – его бывший подчиненный - машинист катка, работавший в ООО «ЯкутСтройПроект», 

<

дата> из аэропорта на карьер Север-2 ФИО2 ехал для выполнения трудовой функции, когда он сел в вахтовый автобус у него началось рабочее время, так как до карьера Север-2 своим ходом на каком угодно транспорте он доехать не мог. Работающие на карьере Север-2 после заезда (прохождения КПП) самостоятельно покидать эту территорию не могут, по окончании вахты за работниками приезжает вахтовый автобус, работники доставляются в аэропорт 

<

*****>, ФИО2 звонил ему 

<

дата>, сказал, что не может пройти через КПП, так как его нет в списках на пропуск, сам он находился на выезде, поэтом не мог это быстро проверить, сказал, что ему необходимо время для проверки, предложил ему либо проехать в 

<

*****> там переночевать, либо ехать на другой объект ЮСД ОБП-2, ФИО2 попросил оставить его на Карьер Север-2, поэтому поехал в 

<

*****> на ночевку, о том, что у него выявили состояние алкогольного опьянения он ему не сообщал, никто из подчиненных ему работников не сообщал, что 

<

дата> ФИО2 был выявлен в состоянии алкогольного опьянения на КПП, об этом он узнал в августе 2024 года, когда в организацию пришел акт и другие документы ФИО2 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения при прохождении КПП 

<

дата>, после чего он позвонил ФИО2, который ему пояснил, что на него составляли документы, но он договорился с охранниками, что эти документы не будут никуда передаваться, как писать объяснительную он ФИО2 не объяснял, сам он или кто-либо за него не просил ФИО2 написать в объяснительной, что он не сообщал об инциденте в июне 2024 года 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «ЯкутСтройПроект», работали на карьере «Север-2», ФИО2 являлся коллегой по работе, работал машинистом катка, ФИО1 являлся начальником участка, вел табель, определял кто из работников на какой объект поедет, информация об этом скидывалась в группу в Вацапе, управленческих функций в отношении ФИО2 у него не было, в части административных полномочий работников контролировал ФИО1, о задержании ФИО2 на территории КПП в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно в августе-сентябре 2024 года после межвахтового отпуска, когда он был на больничном по сообщению ФИО1. Чтобы проехать к месту работы они проходят через КПП ООО «ИНК», где есть список сотрудников, На КПП проводят досмотр работников, проверяют есть ли работник в списках, по внешнему виду в вахтовом автобусе выявляют тех, кто вызывает подозрение, проводят освидетельствование, если внешне человек к нетрезвом состоянии, то даже при наличии его в списке его не пропустят, те лица, кто проверяет и выявляет относятся к ООО «ИНК», если все в порядке, то всех пропускают и дальше едут, самостоятельно заехать не на транспорте работодателя или покинуть территорию работники не могут, ФИО2 охарактеризовал как трудолюбивого работника, претензий к нему не было, в ходе работы запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. В день выявления ФИО2 в состоянии опьянения он ни разу ему не звонил и не сообщал о причинах неприбытия на участок, вечером 

<

дата> ФИО1 сказал, что ФИО2 не доехал, потому что его не было в списках, на следующий день ФИО2 позвонил ему, сказал, что приедет на водовозке до обеда, про то, что он был пьяный - не говорил. Прибытие работников контролируется начальником участка, когда ФИО2 не прибыл он вечером звонил ФИО1, тот озвучил ему причину неявки ФИО2, что его не было в списках, сказал, что сделает список и ФИО2 заедет на участок. В день заезда работник должен приступить к работе, если прибывает позже, то его могут привлечь к работе не на всю рабочую смену. Другие работники не сообщали ему о том, что ФИО2 был выявлен на КПП в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата>, об этом ему стало известно, когда пришло письмо в августе 2024 года от ФИО1, местом работы ФИО2 являлся карьер «Север-2», который находится от КПП на расстоянии около 20 км, КПП от 

<

*****> находится примерно на таком же расстоянии. 

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от 

<

дата> ФИО2 принят на работу в ООО «ЯкутСтройПроект» на должность Машиниста катка 6 разряда в Обособленное подразделение Ботуобуйинский наслег/Строительно-монтажный участок.

<

дата> между ООО «ЯкутСтройПроект» и ФИО2 заключен трудовой договор (табельный №***) по основному месту работы для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера – 

<

*****> (Якутия), определены особенности рабочего времени: нормированный рабочий день, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, датой начала работы указано 

<

дата>, указано, что договор является срочным до момента окончания работ по строительству участка автодороги, определено, что режим рабочего времени определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и иными локальными нормативными актами общества. В соответствии с п. 6.2.4 работник обязан обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и иных локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов работодателя, условия договора. Факт трудоустройства ФИО2 у ответчика подтверждается и записями электронной трудовой книжки. 

<

дата> между ООО «ЯкутСтройПроект» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

<

дата> ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЯкутСтройПроект», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЯкутСтройПроект», утв. Приказом от 

<

дата> №***-ОРП; Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «ЯкутСтройПроект», утв. Приказом от 

<

дата> №***-ОРП.

Согласно 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается: без специального письменного разрешения уполномоченного руководителя Общества приносить в помещения Общества, на его территорию, на места выполнения работы алкоголь и иные токсические вещества; оружие; взрывчатые вещества; предметы или товары, предназначенные для продажи; в помещениях Общества, на его территории, на местах выполнения работы употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения; прибывать в аэропорт или иное место сбора, для доставки к месту работы - вахтовый поселок (месторождение) и обратно, в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. 

Пунктом 6.1.3 Положения о вахтовом методе работы, работникам запрещается в помещениях Общества, на его территории, на местах выполнения работы употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 

<

дата> №***-ОРП7, при работе вахтовым методом, согласно ст. 301 Трудового кодекса РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения Работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора от 

<

дата> ФИО2 принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера – 

<

*****> (Якутия).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и иными локальными нормативными актами Общества. 

В соответствии с п. 3.3. трудового договора от 

<

дата>, рабочее время и время отдыха Работника в пределах учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста катка 6 разряда, предусмотрено подчинение непосредственному руководителю исполнителю работ, в числе обязанностей указано соблюдение локальных нормативных актов общества, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Положения ООО «ЯкутСтройПроект» о строительно-монтажном участке, строительно-монтажный участок возглавляется начальником участка, назначаемым генеральным директором общества. 

Как установлено судом между ООО «СюльдюкарНефтеГаз» и ООО «ЯкутСтройпроект» заключен договор подряда на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ №СНГ-2023/09-26 от 

<

дата>, согласно условиям которого ООО «ЯкутСтройПроект» обязуется выполнить работы по устройству инженерной подготовки Кустовой площадки №*** на Объекте «Обустройство Южно-Сюльдюкарского месторождения. Инженерная подготовка. Кустовая площадка №***», расположенном на Сюльдюкарском Лицензионном участке. ООО «ЯкутСтройпроект» как подрядчик обязался обеспечить соблюдение персоналом при нахождении на строительной площадке, на территории лицензионного участка правил общественного порядка, действие запрета на нахождение персонала в состоянии алкогольного опьянения, обеспечить контроль за исполнением данного правила персоналом (п. 

<

дата> договора), не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения, недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (п. 4.5.1 приложения №*** к договору). 

Между ООО «СельдюкарНефтеГаз» и ООО «Саханефть» 

<

дата> заключено соглашение NСНГ-2022/09-33 по организации проезда транспортных средств, утвержден Стандарт требований заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья СТ04.10. Согласно Стандарту в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащих веществ, нахождения персонала субподрядчика на территории общества в состоянии алкогольного опьянения контрагент на основании письменного требования ООО «Саханефть» уплачивает штраф в соответствии с Приложением 3 за каждого сотрудника. 

В соответствии с договором охранных услуг №*** от 

<

дата> между ООО «Саханефть» и ООО ОП «Оберег» последним взято обязательство по охране объектов и имущества заказчика с организацией постов охраны с круглосуточным дежурством не менее двух охранников, в случаях обнаружения лиц, находящихся на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрено составление соответствующих актов о таких фактах, истребование письменных объяснений у таких лиц, фиксирование факта отказа от предоставления таких объяснений (п. 2.1.8).

Приказом №***-ЯП от 

<

дата> ООО «ЯкутСтройПроект» утвержден график работы на вахте на 2024 год, с которым ФИО2 ознакомлен 

<

дата> (график 45/45 вахта 1). В соответствии с графиком работы на вахте начало вахты ФИО2 определено 

<

дата>.

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь 2024 года ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном, с 

<

дата> по 

<

дата> ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью три календарных дня по его заявлению, 

<

дата> является временем в пути, с 

<

дата> ФИО2 должен был приступить к работе. 

<

дата> истец ФИО2 прибыл в 

<

*****>, находился на контрольно-пропускном пункте (КПП) ООО «ИНК» на въезде к месту работы на участок «Север-2». При прохождении ФИО2 КПП сотрудниками охраны ООО ОП «Оберег» был выявлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, через КПП к месту выполнения работ он не был пропущен. 

В соответствии с актом №*** приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> на КПП-18 км. 

<

*****> старшим смены ООО ОП «Оберег» ФИО10 в присутствии работников ООО «ИНК» ФИО11 и ФИО12 в 09.49 часов был выявлен ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), акт содержит сведения о применяемой модели алкотестера Драгер, дате его поверки, действительной до 

<

дата>. Согласно результатов тестирования работника с помощью прибора alcotest 6810 (прибор №ARJK-0203), проведенных 

<

дата> в 09 час. 49 мин. и 

<

дата> в 10 час. 06 мин. у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,34 мг/л и 0,37 мг/л.

С данным актом ФИО2 ознакомлен, каких-либо возражений, в том числе по процедуре проведения не отразил, напротив признал факт употребления спиртного, в письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО2 указал, что «вчера был на похоронах, употребил водку, сегодня показало остаточное».

<

дата> ООО «Саханефть» в адрес ООО «СельдюкарНефтеГаз» направлено письмо, поступившее 

<

дата>, о нарушении требований Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» - выявления 

<

дата> на КПП-18 км. (

<

*****>) ФИО2 с характерными признаками алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя которым определен с помощью прибора Драгер, показавшего положительный результат, что зафиксировано в акте. 

<

дата> в ООО «ЯкутСтройПроект» от ООО «СельдюкарНефтеГаз» поступило требование о возмещении убытков в рамках договора подряда №СНГ-2023/09-26 от 

<

дата> в связи с выявлением 

<

дата> факта допуска к работе ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, выявленные контрагентом ООО «Саханефть». 

<

дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен, экземпляр получил 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 даны объяснения, согласно которых 

<

дата> на КПП-18 км. 

<

*****>Нефть его не пропустили со ссылкой на отсутствие его в списках на пропуск, был проведен контроль на состояние опьянения, составлен акт №*** приборного контроля на состояние опьянения сотрудниками ООО ОП «Оберег», по результатам которого определено наличие алкоголя, причиной запаха является употребление лекарства «Пропосол», о данном инциденте руководство в известность он не поставил, так как со слов сотрудников ООО «ОП Берег» информация о данном инциденте руководству не поступит. 

<

дата> начальником участка ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЯкутСтройПроект» подана служебная записка о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с появлением работника на работе (на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом приборного контроля. 

<

дата> трудовые отношения между ООО «ЯкутСтройПроект» и ФИО2 прекращены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №***-у/б от 

<

дата>.

Поводом к увольнению ФИО2 послужило требование от ООО «СюльдюкарНефтеГаз» от 

<

дата> № СНГ-2/67, из которого следует, что 

<

дата> в рабочее время в 09 час. 49 мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, где по поручению ООО «ЯкутСтройПроект» должен был выполнять трудовую функцию (КПП-18км (

<

*****>)), что является нарушением требований трудового договора и локальных нормативных актов ООО «ЯкутСтройПроект», установленных пунктом 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЯкутСтройПроект» и пунктом 6.1.3 Положения о вахтовом методе работы ООО «ЯкутСтройПроект».

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №***-у/б от 

<

дата> в отношении ФИО2 в качестве оснований указано: требование ООО «СюльдюкарНефтеГаз» от 

<

дата> №СНГ-2/67 о возмещении убытков, акт №*** приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> с объяснениями ФИО2 от 

<

дата>; результаты тестирования работника с помощью прибора alcotest 6810 (прибор №ARJK-0203), проведенного 

<

дата> в 09 час. 49 мин. и в 10 час. 06 мин., объяснение ФИО2 от 

<

дата>, служебная записка ФИО1 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о составлении акта о нахождении его в состоянии опьянения работодатель узнал 

<

дата>.

О соблюдении работодателем месячного срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует тот факт, что документы о проведении тестирования ФИО2 на состояние опьянения поступили в ООО «ЯкутСтройПроект» 

<

дата>, а ФИО2 уволен 

<

дата>.; доказательств того, что работодателю о данном факте стало известно ранее, в материалы дела не представлено. Объяснений об этом только самого истца не достаточно для установления судом данного факта. Доводы истца ФИО2 о том, что он сообщил руководству о фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> при прохождении КПП в тот же день опровергаются показаниями допрошенных работников ООО «ЯкутСтройПроект» начальника участка ФИО1 и мастера ФИО7, которым в качестве причины непрохождения через КПП при следовании на вахтовом автомобиле истцом было сообщено отсутствие его в списках на пропуск, о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> им стало известно в августе 2024 года.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они допрошены в установленном законом порядке с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Доводы ФИО2 о сообщении руководству о фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> противоречат данным им объяснениям от 

<

дата> о том, что он скрыл от руководства данную информацию. Факт сообщения данных сведений в объяснениях по указанию ФИО1 своего подтверждения в ходе его допроса не нашел, данные доводы истца голословны, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, пояснения истца в судебном заседании о даче руководством указаний по возвращению в 

<

*****> после сообщенной им информации о фиксации у него факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения противоречат представленным им же письменным объяснениям, в которых им указывалось, что о необходимости вернуться в 

<

*****> и переночевать в гостинице ему сообщалось водителем автобуса, а другом случае - сотрудником, не пропустившим его через КПП. 

Представленная истцом детализация звонков абонентского номера ФИО2 №*** за период с 

<

дата> по 

<

дата> доводы истца также не подтверждает, поскольку из её содержания следует, что ФИО2 были осуществлены исходящие вызовы 

<

дата> в 11.41 часов на №***, с принадлежащий ООО «РНГ Энерго», и 

<

дата> в 09.02 часов на номер телефона №***, принадлежащий ФИО7, однако содержание разговора детализацией не фиксируется. 

Доводы стороны истца о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отвергаются судом как не состоятельные, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть доказан любыми доказательствами по гражданскому делу, такие доказательства в отношении истца были представлены. Акт №*** приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>; результаты тестирования работника с помощью прибора alcotest 6810 (прибор №ARJK-0203), проведенного 

<

дата> в 09 час. 49 мин. и в 10 час. 06 мин., объяснения ФИО2 от 

<

дата> о том, что накануне он был на похоронах, употреблял водку в совокупности с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего факт употребления им спиртного накануне прохождения КПП, фиксации прибором алкотектором, прошедшим поверку, содержания у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л и 0,37 мг/л с учетом специфики трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЯкутСтройПроект» (работа вахтовым методом, проживание истца в вахтовом поселке, отдаленность объекта, на котором выполняются истцом работы, порядок его доставки к месту выполнения работ, порядок проезда к объектам выполнения работ) признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что акт составлен не работодателем, в данном случае, правового значения не имеет, факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден также и иными доказательствами по делу, самим истцом не оспаривался. 

Отклоняя доводы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, на котором должен был выполнять свою трудовую функцию, суд исходит из того, что днем нахождения в пути для ФИО2 являлось 

<

дата>, 

<

дата> являлось для истца рабочим днем, в соответствии с графиком работы и табелем учета рабочего времени, рабочее время истцу было установлено с 08:00 до 20:00; истец был выявлен в состоянии алкогольного опьянения на въезде на объект выполнения работ. 

Доводы стороны истца о том, что территория КПП не является территорией ответчика и объектом производства работ, на котором он должен был выполнять свои трудовые обязанности истец не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, поскольку через КПП истец заезжал на место выполнения трудовой функции на служебном транспорте - вахтовом автомобиле работодателя, а п. 

<

дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЯкутСтройПроект», требование которого нарушены истцом, предусматривает в том числе запрет на прибытие в место для доставки к месту работы в состоянии алкогольного опьянения. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, включая сроки наложения взыскания, работодателем соблюдены; примененное к ФИО2 взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обусловлено работой истца на производственном объекте с повышенной степенью опасности; наличием угрозы, в случае нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, как работникам предприятия, так и самому истцу, работодателем учтено предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду, в том числе нарушение им требований п.п. 

<

дата> и 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка провозе им спиртовой жидкости 

<

дата> при вылете к месту работы в аэропорту. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, обстоятельствам произошедшего, является справедливой и обоснованной, отвечает требованиям ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что приступить непосредственно к выполнению трудовых обязанностей он мог только на следующий день 

<

дата>, т.к. его смена начиналась с 8 ч.00 мин. не подлежат принятию судом во внимание, поскольку 

<

дата> было для истца рабочим днем время начала выполнения должностных обязанностей в день заезда на вахту определяется непосредственным руководителем подразделения в зависимости от времени фактического заезда работника, что отражено в графике работы на вахте на 2024 год. 

С учетом правомерности увольнения истца оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке не имеется, производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков в виде расходов на проезд, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков в виде расходов на проезд, компенсации морального вреда, судом отказано, то в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 (СНИЛС №***) к ООО «ЯкутСтройПроект» (ОГРН №***) о признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков в виде расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2025

Судья Н.Ю. Новожилова