Дело №2-2859/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.08.2017 по апрель 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО3.» в должности управляющего магазина и дизайнера мебели. В обязанности входило заключение договоров купли-продажи, разработка дизайн-проектов, проведение замеров, налаживание рабочего процесса с поставщиками, разработка выставочного зала, подбор материалов. Магазин-салон мебели «Лорес», располагается по адресу: г-к Анапа, ул. Парковая, д. 60.

При приеме на работу между истцом и работодателем трудовой договор в письменном виде заключен не был. Не смотря на отсутствие трудового договора, истец выполняла работу регулярно в соответствии с возложенными на нее обязанностями, что свидетельствует о фактическом допуске к работе. 

За период с 01.08.2017 и по 01 марта 2018 года, сложилась задолженность по заработной плате в размере 559 400 рублей. Работодатель частично погасил задолженность по заработной плате в сумме 250 000 передав в собственность истца по договору купли продажи автомобиль марки NISSAN MARCH. Денежные средства по указанному договору истец продавцу не передавала, договор был формальный. В апреле 2018 года, более заработной платы работодателем не выплачивалось. ФИО1 устно сообщила работодателю о том, что не будет выходить на работу. 

За время осуществления трудовой деятельности, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 309 400 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, но безрезультатно. 

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате 309 400 рублей, неустойку 21 962 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 21 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, также показал, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояла. Доказательства данного факта отсутствуют. Оснований взыскания задолженности по заработной плате не имеется. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в магазине «Лорес», по адресу: г-к Анапа, ул. Парковая, д. 60.

Документальных доказательств в обоснование требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели ДЛВ, ШМА, СЕН, которые подтвердили, что видели как ФИО1 находилась в указанном магазине, однако, достоверно подтвердить осуществляла истец или нет трудовую деятельность в указанном магазине не смогли. 

В представленных в судебное заседание договорах на установку (поставку) мебели покупателям и дизайн проектах подпись и печать ИП ФИО3 сведения об изготовлении проектов истцом суду не предоставлено. 

Доказательства того, что размер заработной платы истца составлял 50% прибыли магазина также отсутствует. Тот факт, что ответчик передал истцу транспортное средством по договору купли-продажи от 06 февраля 2018 года не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений истца у ИП ФИО3

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 14 августа 2018 года проведена проверка по итогам которой составлен акт об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ИП ФИО3

Кроме того, на основании ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец указала, что прекратила трудовую деятельность у ИП ФИО3 с февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в мае 2018 года. Исковое заявление подано 01 августа 2018 года, то есть, по истечении срока исковой давности. Истец не заявляет требований о восстановлении процессуального срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности его пропуска. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Изложенное в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношений, а, следовательно, и в остальной части иска о взыскании задолженности заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в сумме 6 294 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное судебное решение составлено 27 сентября 2018года.