Судья: Рыбаков А.В. № 22-1268/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 18 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Мицая Д.Г.,

предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицая Дениса Геннадьевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ПК 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого -адвоката Мицая Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест с нахождением по адресу: ПК, 

<

адрес> мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Артем СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом ПК ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ПК указанное уголовное дело изъято из производства СО по городу Артему СУ СК РФ по ПК и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ПК до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователь в ходатайстве безосновательно утверждает, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении также не содержится таких сведений. 

Доказательств в обоснование требований о продлении срока содержания под стражей следователем в суд не представлено. Вместе с тем, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. 

Указывает, что вопреки требованиям положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в постановлении суда конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока не указаны, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приведены. 

Считает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 имеет место жительства на территории 

<

адрес>, он был допрошен по предъявленному обвинению, от органов следствия не скрывался. В рамках предъявленного ФИО2 обвинения допрошены представитель потерпевшего, свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, то есть, по мнению адвоката, все необходимые следственные действия произведены. Новое обвинение ФИО2 не предъявлено, в виду чего отпала необходимость в продлении срока содержания под стражей. 

Ссылалась на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении отразили, что продление ФИО2 срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ. При этом, все свидетели и потерпевшие допрошены, экспертизы назначены и проведены. Новых фактических данных, указывающих на необходимость сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а объективных обстоятельства, препятствующих применить к ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей не представлено. Указывает, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, у него отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, иные материальные активы, которые позволили бы ему скрыться. 

Цитируя ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что предварительное следствие в отношении обвиняемого ФИО2 не представляет собой особую сложность, относится к категории общеуголовных преступлений. Большинство следственных действий уже проведено. Влияние обвиняемого на ход предварительного расследования исключено. Объективных данных, указывающих на особую сложность уголовного дела, не приведено ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда. Объем уголовного дела незначительный (несколько томов), что говорит о неэффективности предварительного расследования уголовных дел. В предыдущих постановлениях судов Приморского края, которыми ранее продлевался срок содержания под стражей ФИО2 и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указываются одни и те же действия, для производства которых следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО2 

Указывает, что неэффективность предварительного расследования является самостоятельным основанием для отказа в очередном продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих объем следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. В ходатайстве не приведены основания и мотивы дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не указаны причины, по которым ранее запланированные действия не были произведены в установленные ранее сроки. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно судим. Судом также установлено, что после совершения инкриминируемого преступления скрылся от органов предварительного следствия и в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, его место нахождения было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. 

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Артемовского городского суда Приморского края, не изменились и не отпали (л.д. 46-49). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследуя в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в интересах судопроизводства не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмену, поскольку это может отрицательно повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства в дальнейшем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Довод жалобы о том, что большинство следственных действий уже проведено, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости проведения ряда экспертиз, а также выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд также учел факт того, что постановлением о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку из предъявленного обвинения ФИО2 следует, что под тяжестью грозящего срока наказания он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, меру пресечения в виде содержания под стражей, надлежит оставить прежней.

Наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю