АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 23 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.,

лица в отношении уголовное дело прекращено – Тшрикяна Т.З., его защитника в лице адвоката Гордеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабирова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Теняевой Е.А. от 12 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Тшрикяна Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мадина района Мартуни Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Тшрикян Т.З. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Тшрикяна Т.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Тшрикян Т.З. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабиров А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, которое относятся к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений. Полагает, что добровольное пожертвование в ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» отделение социального приюта в Чишминском районе в сумме 6000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет указанной организации полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат Гордеева А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на совершение преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» отделение социального приюта в Чишминском районе на сумму 6000 рублей, принес официальные извинения Министру МВД по Республике Башкортостан ФИО2

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в 2023 – 2024 годах систематически оказывал благотворительную помощь воспитанникам отделения на ГБУ РБ МЦ «Семья» Чишминиский детский приют на сумму 80000 рублей. 

Из справки, выданной администрацией сельского поселения авдонский сельсовет, от 22.04.2024 г. следует, что ФИО3 передал денежные средства в размере 10000 рублей в качестве добровольного пожертвования на приобретение бинокля и набора инструментов военнослужащему Российской Федерации, находящемуся в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО3 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. 

При этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства покушения на совершение преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО3 установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах дела (л.д. 228), определенный судом судебный штраф в размере 10 000 рублей ФИО3 уплачен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апеляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Э. Гареев