Копия

УИД: 16RS0

<

номер изъят>-15

Дело №1-132/2026 (1-907/2025;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего – судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО17, ФИО18, ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата изъята> в селе 

<

адрес изъят> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности начальника участка, инвалидностей, тяжких заболеваний и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 допустил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2021 года по 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности машиниста-экскаваторщика. В указанный период времени ФИО2 допущен к выполнению обязанностей машиниста-экскаваторщика в 

<

данные изъяты> на участке по адресу: 

<

адрес изъят> ведома и по поручению работодателя, где выполнял трудовые обязанности машиниста-экскаваторщика, регулярно выполнял работы по погрузке металлолома в вагоны, что является основанием возникновения трудовых отношений между работником - ФИО2 и работодателем - 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО4 назначен на должность начальника участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят> Приказом 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> для соблюдения требований охраны труда на участке приема и переработки лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

адрес изъят> ответственным за обеспечение безопасных условий труда и охраны труда назначен начальник участка ФИО4

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.18, 2.37 должностной инструкции, утвержденной 

<

дата изъята> директором 

<

данные изъяты> (далее по тексту – должностная инструкция), начальник участка ФИО4 обязан: осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство коллективом участка, осуществлять в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования и принимать меры к устранению выявленных недостатков, обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и механизмов, проводить первичные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи работников, организовывать их обучение безопасным приемам работы, стажировку на рабочих местах, специальное обучение и проверку знаний по охране труда, а также ведение соответствующей документации, контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, оформлять и вести документацию, установленную положениями, регламентирующими работу по охране труда, принимать меры к предотвращению несчастных случаев, осуществлять контроль и обеспечить безопасность при работах с электроинструментом и оборудованием.

ФИО4 в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 ТК РФ ФИО4 обязан был создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. ФИО4 обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения ФИО4, как ответственным за обеспечение охраны труда на предприятии.

<

дата изъята> в период времени с 07:00-17:00 часов более точное время следствием не установлено, работник ФИО2, находясь на участке, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят> по поручению ФИО4, приступил к работам по погрузке металлолома в вагоны. При этом на территории участка была установлена самодельная душевая комната, которую работники данной организации могли использовать, чтобы умыться после рабочей смены, то есть душевая комната использовалась работниками организации в их трудовой деятельности. Емкость, из которой в душевую комнату подавалась вода, расположена на верхней площадке металлической конструкции на высоте 2-х метров, доступ к которой осуществлялся при помощи установленной там же металлической лестницы. Вода в данной емкости нагревалась при помощи трубчатого электронагревателя (далее по тексту - ТЭН). При этом электрические провода, соединенные к тэну, через которые происходила подача электроэнергии и последующий нагрев воды в емкости, являлись неизолированными (оголенными), что создавало опасность поражения электрическим током для работника, поднявшегося по лестнице на верхнюю площадку указанной металлической конструкции, о чем было достоверно известно ФИО4, который будучи ответственным за соблюдением требований охраны труда на участке, должных мер к предотвращению несчастных случаев не принял.

Далее работник ФИО2 

<

дата изъята> в период времени с 16:00-17:00, более точное время следствием не установлено, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, направился к указанной душевой комнате, чтобы умыться после рабочей смены. ФИО2 при помощи установленной там же металлической лестницы поднялся на верхнюю площадку металлической конструкции на высоту 2-х метров, где располагались неизолированные (оголенные) электрические провода, соединенные к ТЭНу, которые находились под напряжением. В этот момент ФИО2 своей правой ногой задел данные неизолированные (оголенные) электрические провода, в результате чего ФИО2 получил удар техническим электричеством, от которого последний скончался на месте происшествия.

При этом, ФИО4, являясь непосредственным руководителем ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение требований охраны труда, надлежащим образом не организовал, не проконтролировал и не обеспечил соблюдение требований охраны труда на указанном участке, а именно ФИО4 допустил 

<

дата изъята> в период времени с 07:00-17:00 часов следующие нарушения:

- не провел инструктаж по охране труда (первичный) в отношении ФИО2, не провел стажировку на рабочем месте по охране труда в отношении ФИО2, не провел обучение ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков в отношении пострадавшего работника;

- допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, не обеспечения надлежащих условий труда;

- не обеспечил содержание электроустановок, в том числе указанного ТЭНа, на участке в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

- не обеспечил оперативно-технологическое управление электроустановками;

- не осуществил контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;

- не обеспечил содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи и оборудования, входящего в состав электроустановок;

- не осуществил контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потреблением электрической энергии;

- не принял должных мер к устранению несчастных случаев с работниками при использовании указанного ТЭНа и допустил использование ТЭНа с подачей к нему электроэнергии через неизолированные (оголенные) провода, что создавало опасность поражения электрическим током для работника, в результате чего ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах своей правой ногой задел данные неизолированные (оголенные) электрические провода и получил удар техническим электричеством.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 

<

дата изъята> от поражения техническим электричеством, осложнившегося шоком, отеком головного мозга и легких.

Тем самым своими преступными действиями и бездействием ФИО4 нарушил требования охраны труда, изложенные в статьях 22, 212, 214, 218, 219 ТК РФ; пункты 11, 13, 24, 25, 26, подпункт «б» пункта 46, пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; пункты 7, 15, 16 Приказа Минэнерго России от 12 августа 2022 года N811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»; пункты 1.3, 2.1 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; пункты 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.18, 2.37 должностной инструкции ФИО4

Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями и бездействием ФИО4, являясь лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

При этом ФИО4, допустив вышеуказанные нарушения требований охраны труда, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, действовал умышленно, осознавал, что своими действиями и бездействием нарушает требования охраны труда, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что является начальником участка в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в данной должности работает с 2023 года, в его обязанности входит, в том числе организация безопасной работы. Он был ознакомлен с должностными инструкциями. 

<

данные изъяты> занимается заготовкой и переработкой металлолома. ФИО2 работал по гражданско-правовому договору в должности машиниста экскаватора, грузил металлолом с земли в вагоны, был высококвалифицированным специалистом, получал зарплату наличными денежными средствами, работал по пятидневному графику. Указания ФИО2 давал ФИО4 На территории участка имелся самодельный душ, установленный до прихода ФИО4 на занимаемую им должность, который не соответствовал нормам безопасности (торчащие провода, высота). ФИО4 знал об опасности этого душа и должен был его демонтировать или запретить использование. Подсудимый ФИО4 предполагает, что ФИО2 сам набрал воду в бак самодельного душа и включил ТЭН, поскольку на момент происшествия в здании, где находится основной душ протекал потолок. Около 16:30 часов ФИО4 сообщили о смерти ФИО2 от удара током. Прибывшие медики констатировали смерть. ФИО4 признает, что как начальник участка должен был обеспечить безопасность труда ФИО2, запретить ему пользоваться опасным душем и демонтировать его. ФИО4 примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его отец, ФИО2 умер на производстве в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, где последний осуществлял свою трудовую деятельность. 

<

дата изъята> около 16:30 часов Потерпевший №1 сообщили о смерти отца. Он прибыл на место его работы – на территорию 

<

данные изъяты> где находились сотрудники полиции и представители 

<

данные изъяты> начальник участка ФИО8, директор Свидетель №2 с юристом. Тело отца было обнаружено возле металлической конструкции. После вскрытия тело было похоронено на кладбище в пгт. Васильево. 

<

данные изъяты> помогло с организацией похорон отца. Потерпевший №1 характеризует отца положительно, отмечает отсутствие у него долгов, недоброжелателей и серьезных проблем со здоровьем. 

<

дата изъята> году Потерпевший №1 позвонил директор 

<

данные изъяты>», пригласив на встречу для обсуждения происшествия. На встрече в офисе 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выразил соболезнования и предложил материальную помощь. Потерпевший №1 и его сестра взяли время на размышление. Через какое-то время 

<

данные изъяты> и ФИО4 возместили ущерб, причиненный преступлением в размере 600 000 руб., по 300 000 каждому. В настоящее время потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и показаний данных им на стадии следствия, оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), следует, что он является директором 

<

данные изъяты> с 

<

дата изъята>. Общество занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Зарегистрировано в городе Москве, имеет 19 участков приемки металлов в Татарстане, 4 из них в Казани. Основное рабочее время проводит в офисе по адресу: 

<

адрес изъят>. Штат состоит из директора, начальников участков и других работников, оформленных по трудовому или гражданско-правовому договору. Погибший ФИО2 работал экскаваторщиком-перегружателем на базе в 

<

адрес изъят> около 3-4 лет. Работал ежедневно с 08:00- 17:00 (пн-пт), с часовым обедом и ежегодным отпуском. Несмотря на гражданско-правовой договор, фактически между ними сложились трудовые отношения. ФИО2 сам попросил оформить гражданско-правовой договор из-за опасений мобилизации, хотя ему предлагали трудовой договор. Зарплату около 60 000 руб. получал наличными лично от Свидетель №2 24 апреля около 17:00 часов начальник участка ФИО4 сообщил Свидетель №2 о несчастном случае: ФИО2 ударило током в самодельном душе. О существовании такого душа Свидетель №2 не знал. Контроль за соблюдением техники безопасности, организацию и безопасное ведение работ, а также принятие мер по прекращению работ с нарушениями на участке, расположенном на территории производственной базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят> входит в обязанности начальника участка ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 возместили потерпевшим ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 82-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаний, данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с 

<

дата изъята> работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя и приемщика металла в 

<

данные изъяты> Директор 

<

данные изъяты> является Свидетель №2, а начальником участка – ФИО4 На базе работают другие сотрудники, их трудоустройство и оплата труда Свидетель №4 неизвестны. Около 4 лет на базе работал машинист экскаватора - ФИО2 Свидетель №4 характеризует его как добросовестного работника. 

<

дата изъята> около 16:10 часов ФИО2 был обнаружен без признаков жизни у самодельного душа, расположенного на территории базы. Свидетель №4 вызвал скорую помощь и связался с начальником участка - ФИО4 Прибывшие на место происшествия медики констатировали смерть ФИО2 Ответственным за безопасное ведение работ на объекте является начальник участка ФИО4 (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО2 являлся ее отцом и неофициально работал экскаваторщиком в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят> достаточно долгое время. 

<

дата изъята> около 16:30 ей позвонил бывший коллега отца – Ильнар и сообщил о смерти отца на производстве 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с братом Потерпевший №1 выехали на место, где обнаружили тело отца возле металлической конструкции. Тело было направлено на вскрытие, затем похоронено в пгт. Васильево. Руководство 

<

данные изъяты> помогло с организацией похорон (т.1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности весовщика в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> около 16:00 часов он стал свидетелем несчастного случая. Машинист экскаватора ФИО2 поднялся на металлическую конструкцию отнесенную к самодельному душу, на которой размещалась металлической бочки с ТЭНом, расположенной на высоте двух метров, чтобы проверить воду, и упал, предположительно, от удара током. Свидетель №3 обесточил душ, поднялся к ФИО2, но тот был без сознания. С помощью других рабочих ФИО2 спустили вниз. Прибывшие на место происшествия медики констатировали смерть ФИО2 Свидетель №3 считает, что за организацию и безопасность работ на участке отвечает начальник участка ФИО4 (т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности разнорабочего в 

<

данные изъяты> с 2020 года. Начальником участка является ФИО4 База находится по адресу: 

<

адрес изъят> Машинист экскаватора ФИО2 работал на базе около 4 лет, подчинялся ФИО4 и Свидетель №2 Работал 5 дней в неделю с 08:00 до 17:00 часов, получал заработную плату, имел ежегодный отпуск. ФИО2 грузил металлолом в вагоны на экскаваторе 

<

данные изъяты> На территории базы более 4 лет находился самодельный душ у которого имелись: металлическая бочка, расположенная на металлической конструкции, у которой имелась лестница. Вода нагревалась ТЭНом с оголенными проводами, что делало конструкцию опасной. Свидетель №5 им не пользовался, но знал об опасности, как и ФИО4, который его не демонтировал. 

<

дата изъята> после 16:00 часов, Свидетель №5 услышал крик со стороны душа. Он увидел ФИО2 без сознания наверху. Вероятно, ФИО2 поднялся к баку и задел ногой оголенный провод ТЭНа, получив удар током. Работники предприятия спустили его вниз. Прибывшие на место происшествия медики констатировали смерть ФИО2 (т.1 л.д. 91-93).

Специалист ФИО16 в ходе допроса в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что является начальник отдела охраны труда в Государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят>, участвует в расследовании несчастных случаев. Ей на обозрение были представлены материалы уголовного дела, из которых следовало, что 

<

дата изъята> между 

<

данные изъяты> в лице директор Свидетель №2 и ФИО2 заключен договор подряда на работы по адресу: 

<

адрес изъят> Срок действия договора: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> более 3 лет, имел рабочее место, зарплату, график, отпуска, что свидетельствует о трудовых отношениях. На территории 

<

данные изъяты> имелась душевая, используемая работниками. Емкость с водой (высота 2 м) нагревалась ТЭНом с неизолированными (оголенными) проводами, что создавало опасность поражения током. ФИО4, ответственный за охрану труда, знал об опасности, но мер по демонтажу самодельного душа не принял. Не провел инструктаж, стажировку, обучение ФИО2 Допустил неудовлетворительную организацию работ, отсутствие контроля. Не устранил опасность использования ТЭНа с оголенными проводами. ФИО2 получил удар током, задев оголенные провода правой ногой. Тем самым своими преступными действиями и бездействием ФИО4 нарушил требования охраны труда, изложенные в статьях 22, 212, 214, 218, 219 ТК РФ; пункты 11, 13, 24, 25, 26, подпункт «Б» пункта 46, пункт 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», подпункты 1.3 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункты 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.18, 2.37 должностной инструкции ФИО4 (т. 1 л.д. 99-102).

Специалист ФИО15 в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что является доцентом кафедры теоретических основ электротехники КГЭУ. Ему на обозрение были представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> обнаружена самодельная электроустановка: металлический бак с ТЭНом, установленный на сварной конструкции с лестницей. Рядом с ним обнаружена деревянная постройка с самодельным душем. Электропитание к баку подведено через щиток 

<

номер изъят> и автоматический выключатель «EKF». Контактный узел ТЭНа не изолирован. По мнению специалиста, данная конструкция является электроустановкой, требующей мер электробезопасности (заземление, защита от КЗ/перегрузки/утечки), проекта и испытаний аккредитованной лабораторией. Отсутствие технического отчета и протоколов испытаний свидетельствует о нарушении правил ввода в эксплуатацию. Начальником производственного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> были нарушены пункты 7, 15, 16 Приказа Минэнерго России от 12 августа 2022 года N 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»; пункты 1.3, 2.1 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (т. 1 л.д. 103-106)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно сообщению КУСП 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> в 16:46 часов в дежурную часть отдела полиции №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес изъят> на базе чермета за железной дорогой рабочего ударило током (т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 Д.Д. осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обнаружен на территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.17-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> осмотрена территория базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Зафиксирована общая обстановка, осмотрены: въезд на территорию; комната охраны; камеры видеонаблюдения; комнаты отдыха сотрудников; душевые кабины; обстановка на металоприемке; здание электробудки; электрощит; коммуникации (провода); электроавтомат; общий вид места происшествия; труп; ёмкость с тэном; крепление тэна к ёмкости; обстановка в уличной самодельной душевой. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 31-47).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята> следует, что осмотрены: мобильный телефон «Техно», принадлежащий ФИО4; мобильный телефон марки Iphone, принадлежащий Свидетель №2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 48-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата изъята> осмотрен трубчатый электронагреватель. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 62-65).

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения умер 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, выданным ИКМО города Казани и справкой о смерти №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (т.1 л.д.69,70).

Из протокола обыска (выемки) от 

<

дата изъята> следует, что в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен обыск, в ходе которого изъяты: печать ООО «Базальт»; свидетельство ИНН; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; приказ о назначении директора Свидетель №2; устав 

<

данные изъяты>т.1 л.д.110-115).

<

дата изъята> ФИО4 с должности мастера в 

<

данные изъяты> переведен на должность начальника участка, что подтверждается приказом 

<

номер изъят> о переводе работника на другую должность (т.1 л.д. 135).

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО4 назначен ответственным за обеспечение безопасности условий и охраны труда на участке приема и переработки лома и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 136).

Должностной инструкцией начальника участка по сбору и переработки лома и цветных металлов, утвержденной директором 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на ФИО4 возложена обязанность: осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство коллективом участка, осуществлять в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования и принимать меры к устранению выявленных недостатков, обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и механизмов, проводить первичные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи работников, организовывать их обучение безопасным приемам работы, стажировку на рабочих местах, специальное обучение и проверку знаний по охране труда, а также ведение соответствующей документации, контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, оформлять и вести документацию, установленную положениями, регламентирующими работу по охране труда, принимать меры к предотвращению несчастных случаев, осуществлять контроль и обеспечить безопасность при работах с электроинструментом и оборудованием (т.1 л.д. 137-141).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата изъята> следует, что осмотрены: оттиск печати 

<

данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговый орган 

<

данные изъяты> свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> протокол общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> визитная карточка 

<

данные изъяты> уведомление о внесении изменений в реестр лицензий; выписка из реестра лицензий; приказ о назначении директора 

<

данные изъяты> Устав 

<

данные изъяты> Приказ 

<

номер изъят> о переводе ФИО4 на другую работу; Должностная инструкция ФИО4; К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 145-147).

<

дата изъята> между 

<

данные изъяты> лице директора Свидетель №2 и ФИО2 заключен договор подряда 

<

номер изъят> на срок до 

<

дата изъята>. Предметом договора является выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> Данный договор осмотрен следователем, что подтверждается протокол осмотра от 

<

дата изъята>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 165-168, 169-171).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) 

<

номер изъят> смерть ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, наступила в результате поражения техническим электричеством, осложнившегося шоком, отеком головного мозга и легких, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, данными судебно-гистологической и медико-криминалистической экспертиз. Вышеуказанная электротравма, согласно пункту N 6 приказа N 194н от 

<

дата изъята> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью, привела к развитию угрожающего жизни состоянию-шоку, отеку головного мозга и отеку легких, состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти, с учетом трупных явлений, не менее 16 и не более 48 часов до начала исследования трупа в секционном зале ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ». При судебно-медицинской экспертизе трупа, за исключением следов электротравмы, обнаружено следующее повреждение: ушибленная рана в затылочной области слева. Данное повреждение образовалось прижизненно от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования - удар; давностью образования в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; согласно пункту 9 приказа №194 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни данное повреждение не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; в причинной связи со смертью не состоит (т.1 л.д. 176-180).

Факт нарушения требований охраны труда ФИО4 стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценивая которые с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном.

Признательные показания подсудимого подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Достоверность и объективность показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 намеревался воспользоваться самодельным душем в душевой комнате, расположенной на территории 

<

данные изъяты> которая долгое время не функционировала и не была пригодна для ее использования по прямому назначению. Указанная душевая комната, и размещенный возле нее металлический водяной бак с ТЭНом на высоте примерно два метра, были закреплены на металлической конструкции, к баку были проведены электрические провода, которые находились в постоянном электрическом напряжении. Помещение душевой и самодельный бак не были должным образом огорожены от работников организации, душевая комната находилась в открытом состоянии, более того из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия видно, что в ней находятся банные принадлежность, в частности эмалированный таз для воды, что свидетельствует о том, что в данную душевую имелся доступ и она использовалась сотрудниками 

<

данные изъяты> то есть доступ в данную самодельную постройку был свободным для всех лиц, находящихся на территории базы, а к ТЭНу, находящемуся в металлическом баке было подведено электричество. Указанное создавало безусловную опасность для окружающих, в том числе ФИО2, который намереваясь принять душ в вышеуказанной постройке, при наборе воды в бак с ТЭНом задел своей правой ногой электрический провод, в результате чего получил поражение техническим электричеством.

Действия (бездействия) ФИО4 создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО2, и послужили его причиной. С технической точки зрения в действиях (бездействиях) ФИО4, как начальника участка 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, и последствиями произошедшего несчастного случая.

Смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, осложнившегося шоком, отеком головного мозга и легких. Между несчастным случаем на производстве, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 и нарушениями правил охраны труда ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно дающего показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обращаясь к заявлению потерпевшего Потерпевший №1, позиции подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО11 о необходимости прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, заключается, в том числе, в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. При этом ФИО4 не только нарушил правила безопасности при ведении работ и нормы по охране труда, но и совершил деяние, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следует учитывать, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Также в должной степени подлежит оценке и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (сына погибшего) претензий к ФИО4 и его субъективное мнение о полном заглаживании вреда путем выплаты 300 000 руб.,, каждому из детей погибшего, не могут служить достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами охраны труда лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшим смерть человека, которое позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, которыми суд располагает на момент постановления приговора, согласно которым ФИО4: ранее не судим (т.1 л.д. 226-228); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 221,222); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 224); состоит в браке, на иждивении имеется один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 218,219,220); официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> где по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.230); также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (часть 2 статьи 61 УК РФ); совершение преступления средней тяжести впервые (пункт «а» части 2 статьи 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного им преступления, а также предоставление следствию необходимых доказательств для расследования настоящего уголовного дела, а именно документации 

<

данные изъяты> предоставление мобильного телефона (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, возместившего материальный ущерб, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, без реальной его изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение ФИО4 дополнительных видов наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трубчатый электронагреватель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оттиск печати 

<

данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговый орган 

<

данные изъяты> свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> протокол общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> визитная карточка 

<

данные изъяты> уведомление о внесении изменений в реестр лицензий; выписка из реестра лицензий; приказ о назначении директора 

<

данные изъяты> Устав 

<

данные изъяты> Приказ 

<

номер изъят> о переводе ФИО4 на другую работу; Должностную инструкция ФИО4; договор подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем же;

- мобильный телефон марки «Техно», возвращенный ФИО4 на ответственное хранение – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова