Дело № 12-80/2021

22MS0028-01-2020-002381-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петрова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – Петровым П.С. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления допустил нарушение норм законодательства, использовал недопустимые доказательства, вследствие чего судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного заседания *** им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей М.В. и Е.В., которые находились в одном автомобиле с ФИО1 на момент *** и могут пояснить, в каком состоянии был ФИО1 на момент его остановки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные свидетели были допрошены ранее в ходе рассмотрения Рубцовским городским судом жалобы ФИО1 на постановление того же мирового судьи, тогда постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции, в случае, если дело возвращено на новое рассмотрение, должен рассматривать дело с самого начала, в том числе, с вызовом свидетелей, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела, а не ссылаться на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции выслушал этих свидетелей. Ссылка суда на показания свидетелей данных ими в суде второй инстанции незаконна. Также было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля врача-нарколога, которым в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования. Необходимо было устранить противоречия, а именно, согласно позиции Дорденко, врачом не был соблюден интервал времени между исследованиями, время второй пробы не позже ***. Также Дорденко не проходил тест Ташена, указанный в медицинском акте, соответственно данные, указанные в акте являются необъективными, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, что является нарушением права на защиту ФИО1, позиция суда первой инстанции носила обвинительный уклон. Также к неустранимым сомнениям, возникшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются: показания ФИО1 о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования интервал времени врачом-наркологом, указанный в чеках, на самом деле выдержан не был, между первой и второй пробой прошло не более ***. Если учесть показания второй пробы *** мг/л при нарушении времени интервала взятия проб, то вполне возможно, что если бы врач соблюдал интервал времени *** минут, то у ФИО1 показатель был бы менее *** мг/л.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал. Также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования мундштук не вскрывали, взяли с полки распечатанный, второй раз мундштук был тот же. Время между первым и вторым интервалом он определил по внутреннему ощущению, оно составляло около *** минут, тест Ташена ему не проводили.

Защитник Петров П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Мундштук был упакован надлежаще, извлекался из упаковки при Дорденко. В отношении Дорденко были проведены все тесты, указанные в акте. Запись о последнем употреблении алкоголя *** в *** часов сделана со слов ФИО1 Интервал между первым и вторым исследованием был соблюден, время автоматически выставляется на приборе, менее *** минут не могло быть.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников, показания свидетеля Е.Н., соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в *** час. ФИО1 управлял автомобилем ... по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом от *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись пройти медицинское освидетельствование «согласен» и личная подпись ФИО1; 

- видеозаписью с патрульного автомобиля, 

- актом медицинского освидетельствования от ***, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, 

- рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ,

-показаниями свидетелей К., А.А., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Вопреки доводам защиты признак опьянения у ФИО1 установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у него признака опьянения не имеется.

Кроме этого, врачом-наркологом при медицинском освидетельствовании ФИО1 также было выявлено наличие слабого запаха алкоголя.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что врачом-наркологом не был соблюден интервал времени между первым и вторым исследованием, не проводился тест Ташена, мундштук не был упакован, был использованный, поэтому сведения в акте медицинского освидетельствования не достоверные, акт является недопустимым доказательством, отклоняются судом. 

Данные доводы опровергаются показаниями врача-нарколога Е.Н., а также материалами дела. Сам ФИО1 пояснил, что время между первым и вторым исследованием не засекал по часам, а руководствуется внутренним ощущением. В материалах дела имеются бумажные копии показаний прибора, на которых автоматически выставлено время, которое совпадает со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Юпитер", дата последней поверки ***. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

В связи с изложенным, указанные доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, подлежат отклонению. Ссылка на то, что в ходе медицинского освидетельствования не проводилась проба Ташена, несостоятельна, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, отражающим порядок медицинского освидетельствования, сведения сообщенные ФИО1 врачу (пункт *** акта), результаты исследования и выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме этого, непроведение Дорденко в ходе медицинского освидетельствования пробы Ташена не свидетельствует о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Также не имеется оснований не доверять показаниям врача-нарколога Е.Н., данным при рассмотрении жалобы, сведений о личной заинтересованности свидетеля в отрицательном для ФИО1 исходе дела не представлено, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Также доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей М.В. и Е.В., а также врача-нарколога, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не влекут отмену обжалуемого постановления. Так, мировым судьей при рассмотрении дела был исследован протокол судебного заседания от ***, в котором содержатся показания свидетелей М.В. и Е.В., при заявлении ходатайства о повторном вызове данных свидетелей, защитником не было указано на новые сведения, которые могут пояснить свидетели, было указано о тех сведениях, которые уже были даны ими в судебном заседании ***.

Таким образом, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. 

Доводы жалобы судьей отвергаются, как основанные на неверном толковании норм закона и опровергающиеся представленными доказательствами. 

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска, вынесенного в отношении ФИО1 в части указания адреса его проживания. Мировым судьей указано место проживания - ..., тогда, как верным является ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в части адреса проживания ФИО1: ....

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова