дело №21-369 судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Баркунова С.В., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 2 части 1 статья 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Приложением №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Приложение №1), допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по длине установлен в 20 м. 

Должностным лицом вменено ФИО1 совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2024 года в 13:24:42 по адресу: 7 км 540 м а/д Тула-Белев, Тульская область водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 4.71м, двигаясь с длиной 24.71м при допустимой длине 20.00м. 

Правонарушение выявлено в автоматическом режиме с использованием Специального технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 1 октября 2025 года. 

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда Тульской области своим решением оставил указанный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Между тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, и в доводах настоящей жалобы последовательно утверждает о том, что в момент фиксации правонарушения, он не осуществлял допуск к дорожному движению крупногабаритного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находясь под управлением водителя 

<

...> буксировал на гибкой сцепке неисправное транспортное средство FAW J62022, государственный регистрационный знак №

Данная позиция заявителя надлежащей оценки судьи районного суда при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица не получила.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъекмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент выявления правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № осуществляло буксировку на гибкой сцепке автомобиля FAW J62022, государственный регистрационный знак №, оборудованного двигателем, в силу временных причин лишенного возможности самостоятельного передвижения, заявителем представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства; выписки из электронного транспортного средства; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

...> выписка из ЕГРИП.

Допрошенный в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тулы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ свидетель 

<

...> показал, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиль FAW J62022, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением другого водителя.

В то же время, из фотоматериала к обжалуемому постановлению должностного лица следует, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществляет буксировку на сцепке автомобиль FAW J62022, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 6 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (ТР ТС 018/2011), «автопоезд» - транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами);

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В силу п.20.3 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, судья Тульского областного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил допуск к дорожному движению транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на гибкой сцепке с автомобилем FAW J62022, государственный регистрационный знак №, общая длина которых составила 24 метра 71 сантиметров. Транспортное средство, допущенное к движению ФИО1, осуществляло буксировку автомобиля, оборудованного двигателем, в силу временных причин лишенного возможности самостоятельного передвижения. К таким сцепленным транспортным средствам неприменимо понятие «автопоезда» и, как следствие, п.23.5 Правил дорожного движения, Приложение №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, регулирующих максимальную длину автопоезда, нарушение которого вменено в вину ФИО1 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья