Судья Галкина Т.В.

УИД №10RS0013-01-2025-001075-56

№21-16/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19.09.2025, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19.09.2025 №, оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы нахождением автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании (...), которой транспортное средство было передано на основании договора аренды от 11.09.2025, что подтверждается документами и письменными объяснениями данного лица, непринятием судьей мер по вызову в целях допроса в качестве свидетеля арендатора автомобиля и по истребованию видеозаписи с камеры, позволяющей увидеть водителя автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 18.09.2025 в 17 час. 07 мин. по адресу: 421 км + 525 м автодороги Р-21 «Кола», расположенной в Прионежском районе Республики Карелия, движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак (...)) с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения): автомобиль двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ-ПП, заводской номер 2308040 (поверка действительна до 09.09.2027).

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, дав верное толкование требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о законности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к ошибочному установлению субъекта вменяемого деяния, подверглись проверке судьей районного суда с последующими анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ФИО1 к жалобе в суд первой инстанции приложены копия договора аренды автомобиля от 11.09.2025, заключенного с (...), акта приема-передачи от 11.09.2025, скриншот о переводе денежной суммы в размере 100000 рублей.

С жалобой, поданной в вышестоящий суд, представлена копия объяснений (...) о том, что она с 11.09.2025 использует автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак (...)).

Представленные ФИО1 в обоснование невиновности документы с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими и безусловно свидетельствующими о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент автоматической фиксации правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленные документы сами по себе не исключают возможность управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привлекаемым лицом не представлен, скриншот о переводе денежной суммы не позволяет установить получателя платежа и его назначение.

Явку лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном законом порядке в районный суд ФИО1 не обеспечил, данных о том, что в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду заявлялось ходатайство о вызове данного лица с указанием сведений о его месте проживания, в материалах дела не имеется.

Приложенные к жалобе, поданной в вышестоящий суд письменные объяснения от имени (...) не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля не допрошен арендатор, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

С учетом того, что привлекаемым лицом соответствующие ходатайства не заявлялись, доводы жалобы о непринятии судьей мер по вызову в целях допроса в качестве свидетеля арендатора автомобиля и по истребованию видеозаписи с камеры, позволяющей увидеть водителя автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии со сведениями, представленными 20.01.2026 КУ РК «Управтодор РК» на запрос вышестоящего суда по состоянию на 18.09.2025 (17 час. 07 мин.) на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» 421 км + 525 м с правой стороны КУ РК «Управтодор РК» был размещен передвижной комплекс фотовидеофиксации СКАТ-ПП, заводской №2308040, фиксирующий нарушение скоростного режима: встречное - 50 км/ч, попутное - 90 км/ч, зона контроля: две полосы в обоих направлениях.

В ответе указано, что комплекс имеет только один видеодатчик, при фиксации проезда в сторону г.Санкт-Петербурга формируется фотоизображение только передней части транспортного средства, в направлении г.Мурманска - только задней части транспортного средства.

КУ РК «Управтодор РК» представлены также сведения о результатах поверки средства измерения, в соответствии с которыми средство измерения СКАТ-ПП, заводской номер 2308040, по результатам проведенной 10.09.2025 периодической поверки признано пригодным, поверка действительна до 09.09.2027, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям.

Сведений об обращении ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела судья правильно решил, что ФИО1 как собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 №38-АД25-7-К1, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 №16-3281/2024, от 17.12.2024 №16-5691/2024, от 14.08.2025 №16-3618/2025.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

С учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности не имеется и при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление должностного лица и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19.09.2025, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко