Дело 1-200/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Писаревой И.А., 

при секретаре Старовойтовой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Тимохина О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Р. Бурятия, 

<

адрес>, адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, с находящимся там же потерпевшим ФИО3 имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук последнего ФИО3 кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1) действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., и желая их наступления, демонстративно и осознавая, что его действия видят окружающие, вынул из кошелька денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., бросив пустой кошелек на землю и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Тимохина О.В. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного потерпевшего ФИО3 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 65), обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» с 2005 с диагнозом: «Умственная отсталость» (л.д. 67), по месту жительства жалоб на подсудимого от соседей не поступало (л.д. 60). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие алкогольной и наркотической зависимостей, частичное возмещение ущерба путем возврата части денежных средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения чужого имущества и добровольной выдачи части похищенного имущества, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предыдущие судимости не образуют рецидив преступлений в связи с помилованием и освобождением от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 02.12.2022 со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется синдром зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь). В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 143-145). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Не имеется оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек с денежными средствами, возвращенные потерпевшему ФИО3 - разрешить потерпевшему использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева