Дело №1- 93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток более точно установить время совершения преступления в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому принадлежащему Потерпевший №1 расположенному по адресу 

<

адрес>, где с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного возле дома кирпича повредил навесной замок на входной двери и тем самым открыв ее, незаконно проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновую печь, марки «Samsung», модель G-2739NR, стоимостью 2500 рублей, скороварку «Минутка», объемом 3,5 литра, стоимостью 466 рублей и пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, ценности для потерпевшей не представляющей, а всего похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2966 рублей. Все похищенное имущество ФИО3 сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности для потерпевшей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2966 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, 13 января, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50, 59-63, 176-182, 204-206). Так, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ввиду тяжелого материального положения он с целью кражи проник в 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО1. Около входа в данный дом он нашел кирпич, которым сбил навесной замок, вошел в дом и начал искать, что можно украсть. Из данного дома он похитил металлическую скороварку, микроволновую печь и пластиковую бутылку, в которой находился самогон. Похищенное, он сложил в мешок и в два перенес к себе домой. По дороге он встретил незнакомого ему мужчину, который ехал на велосипеде, он ему предложил купить у него микроволновую печь и скороварку за 200 рублей, на что мужчина согласился, и он ему продал скороварку и микроволновую печь. Самогон, находящийся в бутылке, он принес домой и выпил. ДД.ММ.ГГГГ у него «проснулась совесть», он пришел в полицию и во всем сознался. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел мужчину, которому продал микроволновую печь и скороварку и выкупил у него все обратно. Кражу он совершил один, в трезвом состоянии. Во время кражи, он действовал тихо, осматривался и поэтому полагает, что его никто не видел, он лично никого не видел, его никто не окрикивал и не оговаривал. Ранее он был в гостях у ФИО1, но ему никто не разрешал заходить в дом после смерти ФИО15, идя на данное преступление, он понимал, что поступает незаконно, но все равно на это решился из-за тяжелого материального положения. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, похищенное имущество выдал добровольно.

После оглашения в судебном заседании показаний, ФИО3 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, не отрицает, дату, место, способ, мотив совершения преступления, полностью согласен с квалификацией содеянного.

Аналогичные вышеизложенным сведения были добровольно сообщены ФИО3 и собственноручно записаны в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-92), которые после оглашения в судебном заседании подсудимый полностью поддержал,.

Виновность ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38, 148-151, 157-159), согласно которым, по адресу: 

<

адрес> проживала ее мама ФИО1. Дом принадлежит ей и ее детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти в доме никто не жил, дверь была заперта на навесной замок. Все имущество, находившееся в доме, осталось в нем, т.е. она ничего не забирала после смерти матери. Она и ее отец ФИО8 ежедневно ходили в дом, чтобы проверять его и накормить собаку. ДД.ММ.ГГГГ отцу сообщили, что соседи вчера видели, как через забор огорода дома перелезал мужчина с мешком. Они приехали в дом около 14.00 часов и обнаружили, что на входной двери дома висит не запертый замок. При осмотре дома она обнаружила, что из помещения кухни пропала микроволновая печь в корпусе белого цвета, которую они приобретали два года назад за 4000 рублей. В настоящее время микроволновую печь оценивает в 4 000 рублей. Также из помещения террасы пропала кастрюля – скороварка из нержавеющей стали, приобретенная в 2011 году за 2000 рублей. В настоящее время скороварку оценивает в 500 рублей. По обстановке в доме видно, что что-то искали, т.к. открыты ящики шкафов, частично разбросаны вещи. От соседки Свидетель №3, из дома напротив, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ее муж гулял на улице с собакой и видел, как через забор 

<

адрес> перелез мужчина, который уносил за спиной наполовину наполненный мешок. В мешке были вещи, которые издавали звон. В течение часа она увидела из окна своего дома, что мужчина опять перелезал через забор 

<

адрес>, у него также был мешок. По описанию в обоих случаях был один и тот же мужчина: невысокий, худощавый, в кожаной куртке черного цвета. Она предположила, что этого мужчину зовут ФИО5, который ранее общался с ее матерью и неоднократно бывал в доме при ее жизни. Так же сообщила, что из комнаты дома пропала пластиковая бутылка с содержимым, которая, как и ее содержимое, никакой ценности для нее не представляет. Сломанный навесной замок от входной двери ценности для нее не представляет. Общий ущерб от похищенного для нее составил 4 500 рублей, общий доход семьи 40 000 рублей. Микроволновую печь она может опознать по следующим признакам: печь в исправном состоянии, марки «Samsung», светлого цвета, панель управления сенсорная, на дверке надпись темного цвета «Samsung», с тыльной стороны следы коррозии металла и этикетка с надписью о модели и производителе, шнур серого цвета. Скороварка светлого цвета, на дне следы копоти и гари, на крышке ручка повреждена. На ручке темного цвета надпись «Минутка», а также «Открыто», «Закрыто». Из дома была похищена пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, с находящейся в ней самогонкой, которые ценности для нее не представляют. В настоящее время все предметы найдены, заявлять гражданский иск не желает. С оценкой имущества, после проведенных экспертиз она согласна. ДД.ММ.ГГГГ она опознала микроволновую печь, похищенную ДД.ММ.ГГГГ по отличительным особенностям.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что у него с женой Потерпевший №1 и их детьми в общедолевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как он, жена и все трое детей живут вместе, ведут общее хозяйство, то потерпевшей по делу является его жена Потерпевший №1, поскольку вещи, похищенные из дома оставлены ей ее матерью, то есть они принадлежат ФИО16. Ему известно, что жена и тесть ходят и проверяют дом. ДД.ММ.ГГГГ ему от жены стало известно, что в дом совершено проникновение, путем повреждения навесного замка. Из дома похищены микроволновая печь и скороварка. Жена пояснила, что по данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии от жены ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 (т.1 л.д.146-147). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что проживает вместе с женой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20 или 21 часа он пошел гулять с собакой, в это время он услышал, как на улице залаяли собаки. Он посмотрел и увидел, как от 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, идет неизвестный ему человек, которого он не рассмотрел, так как было темно. Этот человек шел в сторону начала улицы от дома ФИО16, у него за спиной был мешок. Он услышал, как что-то в мешке «звякнуло». Данный человек на него не смотрел, он его не оговаривал и поэтому мужчина ему ничего не говорил, он ему тоже, так как был вдалеке от него. Что нес мужчина в мешке он не знает. После этого, вернувшись домой, он рассказал об этом своей жене. После этого они позвонили ФИО16 и рассказали, что видели и чтобы она проверила свой дом. Впоследствии ФИО16 сообщила, что в ее дом действительно проникли и совершили кражу, и она обратилась в полицию (т.1 л.д.165-168).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время около 20 часов или чуть позже, ее муж ушел гулять с собакой. В это время она посмотрела в окно и увидела силуэт мужчины, стоявшего к ней спиной, уличное освещение было плохое и она его не рассмотрела. Мужчина стоял около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Она знала, что в доме никто не живет, поскольку у дома залаяла собака, она поняла, что это кто-то посторонний. Потом она увидела, как человек подошел к дому и пропал. Спустя некоторое время она увидела, как данный мужчина опять стоит около этого дома. Было или нет у него что-либо в руках, она не видела, так как было темно. Спустя некоторое время ее муж пришел домой и рассказал, что у дома Потерпевший №1 он видел мужчину, который нес за спиной мешок и в нем что-то звенело. О том, что они видели, они рассказали Потерпевший №1, она приехала, осмотрела дом и вызвала полицию. ФИО16 пояснила, что в ее дом действительно было совершено проникновение и похитили какие-то вещи и микроволновую печь (т.1 л.д.171-175).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции № 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты навесной замок серебряного цвета и сломанный кирпич красного цвета (т.1 л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и добровольно выдана ФИО3 пластиковая бутылка коричневого цвета, с наклейкой «Балтика 9». По словам участвующего ФИО3 он похитил данную бутылку с самогоном из 

<

адрес>. В ходе осмотра данная бутылка была изъята (т.1 л.д.19-23). 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ Кинешемский произведена выемка микроволновой печи белого цвета, марки «Самсунг» и металлическую скороварки, серебряного цвета у подозреваемого ФИО3, которые он добровольно принес и выдал (т.1 л.д.51, 52-55), о чем вынесены соответствующие постановлением и протокол.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены пластиковая бутылка, навесной замок, микроволновая печь марки «Самсунг», модель G2739 NR, скороварка марки «Минутка»; половина кирпича красного цвета, дактилокарта на гр.ФИО3 (т.1 л.д.64-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пластиковая бутылка, навесной замок, микроволновая печь марки «Самсунг», модель G2739 NR, скороварка марки «Минутка»; половина кирпича красного цвета; дактилокарта на гр.ФИО3 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в предмете № по отличительным особенностям опознала принадлежащую ей микроволновую печь, похищенную ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.152-156). В тот же день микроволновая печь «Samsung», модель G2739NR, скороварка из нержавеющей стали, объемом 3,5 литра, марки «Минутка» выданы потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.160,161).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость скороварки «Минутка» из нержавеющей стали, объемом 3,5 литра, в исправном состоянии, с учетом износа составляет 466 рублей (т.1 л.д.103-118).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость микроволновой печи «Samsung», модель G2739NR, в исправном состоянии, с учетом износа составляет 2500 рублей (т.1 л.д.124-139). 

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива и последствий совершения преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Показания потерпевшей ФИО16, а также свидетелей ФИО16 и ФИО18, в целом согласуются с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. При этом у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, а также предполагать самооговор ФИО3.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего ФИО16 подтверждается и изученными и исследованными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе протоколами выемки и опознания.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО3 кражи имущества ФИО16 свидетельствует тайный характер действий подсудимого, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшей свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника, проник в дом ФИО16, с целью совершения хищения. 

В силу примечания к ст.ст.139, 158 УК РФ дом потерпевшей Потерпевший №1 признаётся жилищем, поскольку пригоден для постоянного или временного проживания.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 во время совершения деяния, в котором он подозревается, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО3 выявляются признаки «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако, выявленные у ФИО3 нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.1 л.д.197-198).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО3 под наблюдением психиатра не состоит и не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическая форма употребления (т.1 л.д.224,226).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вину в совершении которого он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признан В-ограниченно годным к военной службе, имеет хронические заболевания, добровольно выдал похищенное имущество.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за совершённое преступление: данную им явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества и его состояние здоровья.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53. 1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом сведений о личности и имущественном положении подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: микроволновую печь и скороварку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; кирпич, навесной замок и бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А.Быкова