УИД № 26RS0029-01-2024-010022-81

дело № 2-236/2025

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-1325/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на Ф/Д Кавказ, 272 км. + 200 м., произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии № П00000112 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при рассмотрении которого страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля марки Рено Логан, г/н №, признала событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем в пользу произвела выплату страхового возмещения в размере 76300 рублей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор цессии № П00000112 был расторгнут.

Не согласившись с действиями страховой компании по невыдаче направления на ремонт и по выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласия истца, истца ФИО1 направил досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-91118/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по причине необращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г/н №, по заказу истца ФИО1 было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333600 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение в размере 146526,16 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180227,18 рублей,

- неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей,

- услуги оценщика в размере 20000 рублей,

- почтовые расходы в размере 450,04 рублей и 500 рублей,

- расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 рублей,

- штраф (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 64-66).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с АО «СОГА3» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 29000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11890 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, но не более установленного законом лимита ответственности,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 34835 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5937 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3958 рублей,

- почтовые и курьерские расходы в размере 188,01 рублей.

2) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в рассматриваемом случае убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме, а оснований для снижения неустойки и понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив заявленные исковые требования полном объеме (т. 2 л.д. 93-99).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном ч. 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (направление на повторный ремонт на ту или иную станцию технического обслуживания и его оплата страховщиком), если не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на Ф/Д Кавказ, 272 км. + 200 м., произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при рассмотрении которого страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля марки Рено Логан, г/н №, признала событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем в пользу произвела выплату страхового возмещения в размере 76300 рублей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор цессии № был расторгнут.

Не согласившись с действиями страховой компании по невыдаче направление на ремонт и по выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласия истца, истец ФИО1 направил в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако решением № У-24-91118/8020-004 от 25 сентября 2024 года рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено по причине необращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г/н №, по заказу истца ФИО1 было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333600 рублей.

Не согласившись с вышеизложенными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца ФИО1 на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 180, 248-250).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Комплекс повреждений левой боковой стороны автомобиля марки Рено Логан, г/н №, соответствуют и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) С учетом ответа на вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 149800 рублей,

- с учетом износа – 105300 рублей.

3) С учетом ответа на вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет:

- без учета износа – 409800 рублей.

- с учетом износа – 158800 рублей.

4) Доаварийная стоимость автомобиля марки Рено Логан, г/н №, составляет 253534 рубля, а стоимость годных остатков – 30707,84 рублей (т. 2 л.д. 6, 9-50).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1, в одностороннем порядке, без согласия истца ФИО1 и без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа, доказательства надлежащего извещения истца о причинах невозможности осуществления страховщиком ремонта и доказательства письменного согласования с истцом страховой выплаты в денежном выражении не имеется, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом положений ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки Рено Логан, г/н №, было признано ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля истца ФИО1 на ремонт, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществил в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 76300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на основании выводов экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании).

Доказательства выдачи страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 направления на ремонт на СТОА в материалах дела отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что:

- страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,

- потерпевший был уведомлен о возможности направления его транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего,

- страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, добровольно согласованного и осознанно подписанного обеими сторонами.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что направление на ремонт поврежденного автомобиля истца ФИО1 страховщик не выдавал, ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, а вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В то же время, отсутствие у страховщика договоров со СТОА на производство ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца ФИО1 не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля.

Поскольку вышеуказанная обязанность не была исполнена ответчиком СПАО «Ингосстрах», то в силу положений Закона об ОСАГО у истца ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем полного возмещения убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Однако, поскольку событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в рассматриваемом случае лимит страховой ответственности ограничен в пределах 100000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами, а также были предупрежден об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, несмотря на то, что в рассматриваемом случае лимит страховой ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» ограничен суммой 100000 рублей, однако с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в общем размере 105300 рублей = 76300 рублей + 29000 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа), однако апелляционное производство возбуждено по жалобе истца и подлежит пересмотру в пределах доводов его жалобы, в связи с чем ухудшение положения истца в рамках апелляционного разбирательства по делу недопустимо.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 29000 рублей оставить без изменения.

Пересматривая обжалуемое решение суда в оставшейся части, судебная коллегия указывает, что в случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку бывший правопреемник истца ФИО1 – ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем надлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1%, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.0.2024 года в размере 35670 рублей, а также по дату фактического исполнения денежного обязательства и начисленную на сумму основного долга.

Также, судебная коллегия отмечает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14500 рублей = 29000 рублей * 50%. Однако, поскольку судом первой инстанции взыскан в пользу истца ФИО1 штраф в большем размере (34835 рублей), но решение суд обжаловано только истцом и по доводам его апелляционной жалобы в данной части пересмотру не подлежит, поскольку это приведет к ухудшению его положения, что недопустимо.

В то же время, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанных частях не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, с учетом принципа пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (19,79 %), в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: