Дело №2-1966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Рединовой Е.А., 

с участием прокурора Александровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованием к ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят механиком в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по охране труда и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на него также были возложены дополнительные обязанности в порядке совмещения по должности механик на 0,5 ставки. С должностной инструкцией инженера по охране труда его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № было отменено совмещение по должности механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он не согласился, поскольку в первый день он находился в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не в кабинете на 

<

адрес>, куда было издано распоряжение переехать. Во второй же день он выполнял свои обязанности по исполнению заявки председателя ЦМК ЭРТ ФИО2 об обеспечении проведения Регионального этапа ФИО3 СПО по УГС "Электро- и теплоэнергетика». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" была проведена служебная проверка на основании его докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ об использовании техником по эксплуатации зданий служебного автотранспорта в личных целях. В ходе проверки был установлен ряд нарушений, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему как инженеру по ОТ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по должности механик. Считает данный приказ незаконный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже не выполнял должностные обязанности механика и применение дисциплинарного взыскания к инженеру по ОТ за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей механика недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ он снова отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем был составлен акт, и по данному факту была подана объяснительная записка, о причинах его отсутствия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по проведению проверки соблюдения требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум". Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в области охраны труда, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что издание данного приказа не обоснованно, поскольку в нем работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а из приказа об увольнении следует, что за дисциплинарные проступки, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, хотя по данным проступкам вынесено замечание и выговор. Считает, что в случае признания судом приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в его действиях будет отсутствовать квалифицирующий признак увольнения - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Отмечает, что при увольнении он также недополучил свою заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он не получит заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1092,96 руб.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, работодатель создал психотравмирующую ситуацию для достижения своей цели - его увольнения. Администрация техникума незаконно отказала в создании КТС, и ему пришлось обращаться для защиты своих прав в профсоюз, Департамент по образованию и науке, Гострудинспекцию, суд.

Просит суд, уточнив требования, признать незаконными и отменить приказы ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" в отношении ФИО1: 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по охране труда в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 087,52 руб., недополученную заработную плату за март и апрель 2017 года в размере 21 511,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что он отказался давать какие-либо объяснения работодателю по фактам отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. нахождение ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по адресу: 

<

адрес> было вызвано тем, что там находилась вся документация, необходимая ему для работы и которую он один перевезти в другой кабинет не мог. Отметили, что факт применения к истцу всех дисциплинарных взысканий имел место в течение непродолжительного периода времени (одного месяца), а за предшествующий период он дисциплинарных взысканий не имел. Просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" ФИО5, ФИО6 ФИО7 заявленные требования не признали по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, то рабочее место истца было организовано и находилось адресу: 

<

адрес>, каб. №, что впоследствии из-за периодических отсутствий его на рабочем месте, было письменно закреплено распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен под роспись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное распоряжение директора проигнорировал, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с начала рабочего дня без предупреждения руководящих сотрудников техникума. С должностными обязанностями инженера по охране труда, равно как и механика, истец ознакомлен до подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к трудовому договору, что подтверждается его подписью в указанных соглашениях. Также они не согласились с доводом о том, что к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание по должности механик, поскольку данное взыскание к нему применено за период исполнения им данных обязанностей, а по результатам проверки его освободили от исполнения обязанностей механика. Указали, что доводы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во внимание не могут быть приняты, ввиду отсутствия предмета спора, т.к. по данному факту дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. Что касается, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, то он издан ответчиком по унифицированной форме № Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной четной документации по учету труда и его оплаты». Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника изложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, виду отсутствия увеличения объема работ и расширения зон обслуживания, ФИО1 не были установлены приказом ежемесячные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, полагали, что за указанный период ему произведена выплата в размере должностного оклада, но не ниже действующего в указанный период минимального размера оплаты труда. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

Представитель Государственной инспекции труда по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд определил в силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что действия работодателя обоснованны и законны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) принят в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" на должность механика и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по охране труда. Вместе с тем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности механик на 0,5 ставки в объеме определенной должностной инструкцией по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ № (л.д.30) о создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записки инженера по ОТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" издано распоряжение № (л.д.24) о закреплении рабочих мест за работниками, из которого следует, что за инженером по охране труда закреплен кабинет № в учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем.

Приказом директора ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 час. 30 мин. с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 часов с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № (л.д.29) отменил выполнение ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения должности механик, о чем работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

По результатам служебной проверки на основании докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), в котором указано, что инженером по охране труда ФИО1, выполняющим дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности механик, были по его вине ненадлежащее исполнены возложенные на него трудовые обязанности. В связи с чем, комиссия единогласно приняла решение рекомендовать директору ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания - выговор.

Приказом директора ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за исполнение обязанностей по должности механик. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ № (л.д.39) о создании комиссии по проведению проверки соблюдения требований в области охраны труда и технике безопасности на рабочих местах, правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, а также требований противопожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством РФ, соответствующими правилами и инструкциями, срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить комиссии всю необходимую документацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

По результатам данной проверки, установлены нарушения требований законодательства в области охраны труда, изложенные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46), в котором также комиссией единогласно рекомендовано директору ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении ФИО1, занимающего должность инженера по охране труда, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ФИО1 с приказами о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, а также о прекращении трудового договора не согласился и обратился за защитой своих трудовых прав в суд с настоящим иском, полагая, что в случае признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в его действиях будет отсутствовать квалифицирующий признак увольнения - неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Обосновывая свои требования ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>.

Однако, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.73), со ссылкой на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении кабинетов, а именно за инженером по охране труда кабинета №, в учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ и дал свои объяснения по указанной ситуации, с которыми работодатель не согласился. 

Суд также не может приять во внимание объяснения истца о том, что он находился в другом корпусе учебного учреждения, поскольку рабочее место инженера по охране труда было письменно закреплено распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен под роспись. Пояснения истца по факту нахождения его по иному адресу, равно как наличия указаний директора, о необходимости присутствия его по другому адресу, не подтверждены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего дня истец неоднократно посредством телефонной связи информировался сотрудником отдела кадров о необходимости прибытия на свое рабочее место, расположенное по адресу, 

<

адрес>, однако данные указания он проигнорировал. 

Доводы истца о том, что по адресу: 

<

адрес> находилась необходимая ему для работы документация, которую он самостоятельно не мог перевезти в новый кабинет, опровергнута представленными в судебном заседании папками с документами.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин. ФИО1 также отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

Истец в обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте в указанное время указывает на исполнение получения работодателя по подготовке проведения практического этапа Регионального этапа ФИО3 СПО по УГС "Электро- и теплоэнергетика".

Вместе с тем, согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой (которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В случае выполнения каких - либо поручений работодателя, работник должен уведомить об этом своего непосредственного руководителя, однако, о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 мин, до 12 ч. 30 мин, никто из сотрудников учреждения не знал, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). 

Указание директора о закупке расходных материалов к Олимпиаде, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано ФИО1 с пометкой срочно (л.д. 25). На основании Договора поставки заключенного с ООО «ТСК – Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата материалов. 

Согласно пояснениям ФИО1, он, ДД.ММ.ГГГГ не приходя на рабочее место, после 9 часов утра, поехал получать материал к олимпиаде, в соответствии с договором заключенным с ООО «ТСК – Смоленск», о чем он уведомлял секретаря Василькову В.Н., что опровергается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

От подписания данного Акта и от дачи объяснений по данному факту ФИО1, отказался, указав в своих пояснениях в судебном заседании. 

Доказательств приобретение материалов ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, данный факт так же не подтвержден свидетелем ФИО8, который пояснил, что материалы для проведения олимпиады передавались ему не в один день.

Факт того, что работодателем ФИО1 предлагалась представить объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в котором указано, что ФИО1 отказался ознакомится с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предоставить объяснительные об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения по выявленному факту изложил (л.д.73). Данные обстоятельства также подтверждаются и не оспариваются пояснениями самого истца, в связи с чем, суд принимает это как установленный факт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о признать незаконным и отмене приказа ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об обоснованности данного приказа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненахождения истца на своем рабочем месте, то есть совершения им дисциплинарного проступка, при этом у него были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, и так как он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по должности механик, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с него снята обязанность по выполнять должностные обязанности механика, которые были совмещены им с должностью инженера по охране труда.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как было указано выше, данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынес по результат служебной проверки, в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей механика в порядке совмещения должностей, что послужило основанием для снятия с него дополнительной работы в порядке совмещения должностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактические выводы которого не оспаривал. 

Поскольку комиссией проверялся период исполнения обязанностей работника до создания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то на тот момент ФИО1 исполнял возложенные на него дополнительные обязанности механика, и как установлено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом, за что и был в последствии подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку на момент вынесения данного приказа у работника уже имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по охране труда и механика, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается обратное. Так в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149,150), заключенных к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с должностными инструкциями инженера по охране труда и механика до подписания дополнительных соглашений к трудовому договору ознакомлен и стоит рукописная подпись ФИО1. 

Кроме того, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись и подпись ФИО1 об его ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором и должностными обязанностями.

Таким образом, суд признает законным пункт 1 приказа ОГБПОУ "Смоленскийполитехнический техникум" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инженера по охране труда ФИО1

Что же касается приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что он был вынесен работодателем как заключительная мера привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как было установлено судом, на момент принятия работодателем решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник ФИО1 имел два законных и обоснованных взыскания в виде замечания и выговора за не ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, по результатам комиссионной проверки соблюдения требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", установлены нарушения требований законодательства в области охраны труда, изложенные в заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также был ознакомлен под роспись.

В данном заключении комиссией также единогласно рекомендовано директору ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по должности инженера по охране труда.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 09 час. 15 мин., о чем не поставил работодателя в известность, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им были даны объяснения о том, что он находился по направлению терапевта в поликлинике УВД, где сдавал анализы. 

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № был издан работодателем как мера привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ оформлен в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной четной документации по учету труда и его оплаты».

Так в строке (графе) формы N Т-8 "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью; в строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, и другие документы).

По мнению суда, все указанные требования работодателем выполнены в соответствии с требованиями законодательства: указаны пункт статьи, на основании которой произведено увольнение, основание прекращения трудового договора - неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а в строке «Документ, номер и дата» указаны документы, подтверждающие неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в приказе также имеется отметка об ознакомлении с ним работника ФИО1

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия работодателя ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговор, ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, и факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был им опровергнут.

Поскольку суд признает, действия работодателя ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ законными, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в должности инженера по охране труда в ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, так как данные требования являются производными от основного требования об отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной при увольнении заработной платы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда работников ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» (далее - Положение) заработная плата работников включает в себя должностной оклад (оклад), ставку заработной платы, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.

Согласно п. 1.3. Положения Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; минимального размера оплаты труда в Смоленской области.

Пункт 5.3 Положения предусматривает доплату за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ устанавливается работнику при выполнении им в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, порученной дополнительной работы по такой же профессии (должности).

Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

В силу п. 6.2.1 Положения доплата за высокую интенсивность и напряженность в работе устанавливается в размере, установленном директором Техникума.

В соответствии с п. 8.14 Положения при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств директор Техникума может приостановить выплату стимулирующих, компенсационных надбавок, уменьшить, либо отменить их выплату.

Все вышеуказанные выплаты осуществляются на основании ежемесячных приказов директора Техникума при наличии финансовых средств.

Оклад ФИО1 согласно штатному расписанию и дополнительному соглашению к трудовому договору составлял 5 061 руб.

В связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, виду отсутствия увеличения объема работ и расширения зон обслуживания, ему не были установлены приказом ежемесячные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 за указанный период произведена выплата в размере Должностного оклада, но не ниже действующего в указанный период минимального размера оплаты труда (расчет ответчика приобщен к материалам дела - л.д.136).

Таким образом, доводы истца об установлении постоянных доплат необоснованы, а представленный расчеты задолженности по заработной плате и среднего заработка рассчитаны неверно и не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку при разрешении заявленных требований судом не было установлено нарушений прав истца, то, следовательно, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, а его требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова