Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной 

При секретаре О.В. Самойличенко 

С участием заявителя ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо - председатель комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Колыванская центральная районная больница (ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пятъ тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.

Постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд жалобу.

Как следует из описательной части постановления при рассмотрении первых частей закупок на участие в электронном аукционе № ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Трейд» в нарушение п.1. ч.4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N № необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе. 

ФИО1 работает заместителем главного врача в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» и является председателем комиссии по осуществлению закупок больницы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассматривала множество заявок по различным аукционам, в том числе восемь поступивших заявок на участие в аукционе под № на поставку порошка стирального, в том числе для ручной стирки для нужд учреждения. Контрактный управляющий ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» ФИО3, как член комиссии, ознакомила членов комиссии с требованиями к Объекту закупок-фасовке порошка стирального для ручной стирки от 400 до 500 грамм и отметила, что при рассмотрении заявок первых частей, три участника аукциона предложили фасовки порошка стирального по 6, 15 и 30 килограмм, что, по ее мнению, больницу устроить не может и предложила указанные заявки отклонить. После чего все члены комиссии в подготовленном ФИО3 протоколе рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе всех участников поставили свои подписи.

Позже стало известно, контрактный управляющий ФИО3 при подготовке аукционной документации допустила техническую ошибку (опечатку), указав в характеристике Объекта закупки по весу фасовки порошка для ручной стирки пределы от 400 грамм до 500 кг, вместо 500 грамм.

Исходя из фактического соответствия требований аукционной документации ошибочно были отклонены три заявки на участие в аукционе, в том числе и ООО «А - Трейд», предложившую фасовку в 6 кг.

В результате указанное общество обратилось с жалобой в антимонопольную службу и всех членов аукционной комиссии привлекли к административной ответственности.

Свою вину в произошедшем ФИО1 признает полностью, так как формально совершила административное правонарушение, однако сделано это было неумышленно, без всякой корысти, находясь в состоянии неведения относительно данных Объекта закупки, а санкция инкриминируемой ей статьи КоАП РФ не предусматривает более мягкого альтернативного наказания.

ФИО1 считает, что в данном случае вредные последствия для охраняемых законом общественных отношений не наступили, так как были своевременно устранены, и полагает возможным усмотреть в ее действиях малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, представив материалы административного дела, в суд не явился. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «А- Трейд» на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> «Колыванская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона № на поставку порошка стирального, панельная (максимальная) цена контракта 65767,50 руб. При рассмотрении дайной жалобы, а также в ходе проведения внеплановой проверки данной закупки установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А-Трейд» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч.4 ст.67 ФЗ №№ а именно, в п.1 порошок для ручной стирки в описании объекта закупки установлено (фасовка: не менее 400 гр. и не более 500 гр.). Участником закупки предложена фасовка - 5 кг., что не соответствует требованиям аукционной документации.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки аукционной документации указана фасовка порошка для ручной стирки - не менее 400 гр. и не более 500 кг ОО 3 «А-Трейд» указало фасовку 6 кг., что соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> «Колыванская центральная районная больница» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «А-Трейд» неправомерно, что является нарушением ч.4 ст.67 ФЗ №- ФЗ.

Комиссией Новосибирского УФАС России также было установлено, что первым частям заявок №№, № отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, аналогичному основанию отказа в допуске к участию в аукционе ООО «А-Трейд». В данных заявках указана фасовка порошка для ручной стирки 30 кг. и 15 кг. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> «Колыванская центральная районная больница» отказала в допуске к участию в аукционе первым частям заявок №№, № неправомерно, что является нарушением ч.4 ст.67 ФЗ №№. За принятое решение проголосовала ФИО1 Протокол рассмотрения заявок составлялся ФИО3, ошибка в фасовке порошка своевременно не была замечена, протокол был оформлен и подписан. 

Новосибирский УФАС России пришел к выводу, что в действия ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Умысла совершать данное административное правонарушение не было.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенная техническая ошибка, которая была обнаружена после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок, в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Согласно представленным сведениям после обнаружения технической ошибки в заявки, контрактный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила в УФАС ходатайство о возможности внесения изменений в Объекте закупки на стадии приема заявок. Получив разрешение, внесла указанные изменения, и повторно провели стадию приема заявок на участие в торгах и аукцион был проведен. Предписание об устранении нарушений Комиссией УФАС по 

<

адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней после его получения. 

Судья О.В. Никулина