№ 2-454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Корчагиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав, что является собственником автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: № Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В соответствии с гарантийной книжкой срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. Все условия правил эксплуатации и хранения автомобиля соблюдались истцом в полном объеме. Кроме того автомобиль своевременно проходил плановое техническое обслуживание. В течении гарантийного срока в автомобиле неоднократно были обнаружены следующие недостатки. 

14.12.2018 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор MIL, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс». По результатам диагностики автомобиля установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В1, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта.

14.04.2019 года на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор MIL, периодически наблюдались изменения в работе двигателя. Истец снова обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс» с указанной проблемой и по результатам диагностики автомобиля вновь установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В2, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта.

20.11.2019 года истец снова обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс» ввиду того, что на панели приборов во время движения загорается индикатор неисправности MIL, через какое-то время индикатор MIL гаснет на панели приборов, в салоне автомобиля временами чувствуется запах угарных газов при работе двигателя, когда загорается индикатор MIL. 

В соответствии с заказ - нарядом №191953 от 14.01.2020 года в автомобиле истца обнаружено повторное разрушение каталитических нейтрализаторов В1 и В2, требующие их замены.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года истцу была предоставлена скидка по программе «трейд-ин» в размере 150000 рублей. Истец лишена возможности повторно пользоваться данной скидкой в случае приобретения другого автомобиля, в связи с чем полагает, что данная сумма составляет убытки покупателя. 

25.11.2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2750000 рублей и возместить убытки в размере 150000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 03.12.2019 года. Однако по настоящее время требование истца ответчиком не выполнено. 

Уточнив исковые требования, просит суд принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер № от 11.09.2018 года; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу стоимость уплаченной суммы за автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер № в размере 2750000 руб.; убытки в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; неустойку за период с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года в размере 7810000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2750000 руб. за период с 22.09.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении требований истца просила снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АСТ-Моторс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 11.09.2018 года между ООО «АСТ-Моторс» именуемое в дальнейшем «продавец» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №04/16 от 15.06.2016 года с одной стороны и ФИО4, именуемая в дальнейшем «покупатель» был заключен договор купли-продажи автомобиля №(л.д.7-8, т.1). 

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка (модель) NISSAN MURANO; наименование (тип ТС) легковой автомобиль; VIN: № двигатель №; кузов № VIN: № шасси (рама) отсутствует; цвет кузова белый; 2018 года выпуска, ПТС: № 47ОХ 109919 выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 06.07.2018 года, комплектация № (далее именуемое «товар»), на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на основании настоящего договора автомобиль приобретается покупателем как участником программы утилизации от Nissan (далее – «программа»). В рамках реализации данной программы сторонами автомобиль Nissan X-TRAIL VIN № принадлежащий покупателю на праве собственности с 01.08.2016 года и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, в терминологии программы, был передан 11.09.2018 года покупателем по механизму «трейд-ин» в терминологии программы в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 года и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему.

В соответствии с пунктом 2 договора товар передаваемый по настоящему договору соответствует нормативам качества, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к товарам данного вида. Гарантийный срок на товар, условия гарантии и правила гарантийного обслуживания указываются в руководстве по эксплуатации транспортного средства и в гарантийной книжке завода – производителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства только по основаниям и в рамках, определенных заводом - производителем. В случае установки не прошедшего сертификацию дополнительного оборудования на товар или в случае установки дополнительного оборудования в сервисных центрах, не имеющих сертификаты на право установки данных видов дополнительного оборудования, гарантийные обязательства продавца и завода производителя в отношении товара прекращаются. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной частью автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. При выявлении недостатков, для устранении которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запчастей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом по согласию с покупателем. При устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной частью автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля не может превышать гарантийный срок на автомобиль. Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев прямо предусмотренных в гарантийной книжке.

Согласно пункту 5 договора стоимость товара составляет 3050000 руб., включая НДС (18%). Дополнительно продавец предоставляет покупателю единовременную скидку в размере 100000 руб. Также покупателю предоставляется снижение цены товара на сумму 150000 руб. по программе снижения цены нового автомобиля при сдаче старого автомобиля по системе «трейд ин». Дополнительно покупателю от «АСТ-Моторс» предоставляется снижение цены товара на сумму 50000 руб. Конечная цена товара по настоящему договору составляет 2750000 руб., включая НДС (18%). Остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «трейд ин» по договору купли – продажи транспортного средства от 11.09.2018 года указанная в данном договоре составляет 1200000 руб., и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору. Расчеты за товар производятся в рублях в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с чеками об оплате от 11.09.2018 года ФИО4 заплатила по договору купли – продажи от 11.09.2018 года за автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№ сумму в размере 2750000 рублей (т.1, л.д. 9).

Как следует из пояснений истца ФИО4, 14.12.2018 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор MIL, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс». По результатам диагностики автомобиля установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В1, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. 14.04.2019 года на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор MIL, периодически наблюдались изменения в работе двигателя. Истец снова обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс» с указанной проблемой и по результатам диагностики автомобиля вновь установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В2, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. 20.11.2019 года истец снова обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Оренбурге ООО «АСТ-Моторс» ввиду того, что на панели приборов во время движения загорался индикатор неисправности MIL, через какое-то время индикатор MIL гас. В салоне автомобиля временами чувствовался запах угарных газов при работе двигателя, когда загорался индикатор MIL. 

25.11.2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества автомобиль NISSAN MURANO, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2750000 рублей, возместить убытки в размере 150000 рублей, возместить разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № 20099555 от 11.09.2018 года и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (т.1 л.д. 23-24). Досудебная претензия получена ответчиком 03.12.2019 года (т.1, л.д.27). Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Определением суда от 29.06.2020 года к участию при производстве судебной автотехнической экспертизы привлечен автотехнический эксперт, ведущий инженер «ИНАЭМАДИ», к.т.н. по специальности 05.05.03 – «Автомобили и тракторы», доцента кафедры «Автомобили» ФИО12 

Из заключения экспертов ФИО13 и ФИО12 №577 от 08.09.2020 года следует, что в автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: № имеется дефект каталитических нейтрализаторов в виде нарушения структуры. Наиболее вероятной причиной разрушения структуры каталитического нейтрализатора является подача обогащенной смеси в цилиндры двигателя электронной системой управления топливоподачи. Вероятной причиной возникновения неисправности каталитических нейтрализаторов является медленная адаптация электронной системы управления к конкретным условиям эксплуатации автомобиля, что относится к производственным дефектам. Общее нормативное время, трудоемкость работ по замене каталитических нейтрализаторов в соответствии с данными программного комплекса «AUDATEX» составит 3,1 нормо – часа. Стоимость замены каталитических нейтрализаторов, без учета износа заменяемых деталей составляет 148755 руб. Определить стоимость и трудоемкость устранения причин медленной адаптации к конкретным условиям эксплуатации автомобиля в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ФИО13 и ФИО12 №577 от 08.09.2020 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистами на основании материалов гражданского дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и разночтений в выводах эксперта не имеется. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 11.09.2018 года и взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года в размере 2 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года истцу была предоставлена скидка по программе «трейд-ин» в размере 150000 рублей. Истец была участником программы утилизации от Nissan и передала ответчику свой старый автомобиль, теперь лишена возможности повторно воспользоваться данной скидкой в случае приобретения другого автомобиля. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязана доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 150 000 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истец ФИО4 добровольно воспользовалась программой ответчика «трейд-ин» и реализовала свой старый автомобиль на условиях, которые её устраивали. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 2750000 рублей 25.11.2019 года. 

Досудебная претензия получена ответчиком 03.12.2019 года. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года составило 284 дня. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО4 о возврате денежных сумм за автомобиль удовлетворены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года составляет 7810000 рублей (2750000 х 284 х 1%). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за период с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года в размере 60 000 рублей, а с 22.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на качество приобретенного автомобиля, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости суд находит разумным для компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлено ответной стороной, определив штраф ко взысканию в размере 60 000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Истец ссылается на понесенные ею расходы в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю ФИО1, подтверждая понесённые расходы договором об оказании юридическим услуг от 14.01.2020 года и протоколом №1 согласования стоимости услуг к договору от 14.01.2020 года на оказание юридических услуг. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, доказательства, которые им были представлены, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО4 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № от 11.09.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ - Моторс» и ФИО4. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года в размере 2 750 000 рублей; неустойку за период с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года в размере 60 000 рублей, а с 22.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать. 

Обязать ФИО4 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.