дело № 12-112/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОБ ДПС группы по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.Д.А. собственник транспортного средства «Мазда» Пак Н.Б., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшую К.Т.С. и второго участника ДТП П.Б.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.12 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года в 19 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак ***, по адресу: (адрес), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в результате выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан» К.Т.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16); объяснениями П.Б.Н. (л.д. 17, л.д. 19); объяснениями Щ.Д.Е. (л.д. 18); объяснениями ФИО1 (л.д. 20, л.д. 25); объяснениями К.Т.С. (л.д. 21, л.д. 22) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К.Т.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая, после дорожно-транспортного происшествия жалоб на плохое самочувствие не сообщала, обратилась за медицинской помощью через несколько дней, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при технической исправности оборудованной в автомобиле «Ниссан» средств безопасности, при фронтальном ударе на скорости до 60 км/ч водитель и пассажир не могут и получить телесные повреждения средней тяжести или тяжкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку получение потерпевшей К.Т.С. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинение вред здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам защиты оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, для определения факта получения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при условии срабатывания всех средств безопасности автомобиля «Ниссан», не имеется по следующим основаниям. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы. 

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, а значит, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 21 июня 2024 года № у К.Т.С. имелись телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости с незначительным смещением отломков с переходом на верхнюю челюсть справа. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20 февраля 2024 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. 

С данным заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений, замечаний не заявлял (л.д. 16 оборотная сторона). 

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. 

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 

Представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов. Объективных, существенных вопросов, влияющих на полноту и всесторонность рассмотрения дела, заявителем не представлено. 

Указанное экспертное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составившее заключение, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, им изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшей. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является более полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Тот факт, что у потерпевшей отсутствовали видимые телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что указанные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Из заключения эксперта усматривается, что повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Получение таких повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии. При этом экспертом не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок до обращения за медицинской помощью. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая обращалась в медицинские учреждения с заявлениями по факту получения телесных повреждений в быту, сведения об участии потерпевшей в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено Паку А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Судьей районного суда при назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева